Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-27237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Азаровой Е.К. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г, которым постановлено:

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуревич Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Азаровой Е.К. о взыскании суммы займа в размере 18000 долларов США, процентов по договору займа за период с 02 июля по 02 ноября 2017г, в обоснование указывая, что ответчик взяла у истца в долг сумму в размере 18000 долларов США, о чем свидетельствует расписка, в указанный срок денежные средства возвращены не были, требования истца о возврате долга остались без внимания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гуревич Г.С. не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Азарова Е.К. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, поскольку истцом не доказано существование между ним и ответчицей договорных заемных отношений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Азарова Е.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена посредством направления судебного извещения 05.07.2018 г. почтовым отправлением, врученного 11.07.2018 г, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Юдина И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом, установлено, что ответчик Азарова Е.К. взяла у истца Гуревич Г.С. в долг в размере 18000 долларов США, которые обязывалась вернуть до 30.09.2016 г. о чем свидетельствует расписка, позволяющая установить долговые обязательства между сторонами, поскольку в данном документе присутствуют необходимые элементы, а именно ссылка на данные сторон, включая паспорт ответчика, передача истцом денежных средств ответчику на возвратной основе и гарантия их возврата.

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, тогда как ответчик не представила доказательства возврата заемных денежных средств своевременно и в полном объеме, претензии истца остались без внимания, доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется, суд взыскал с Азаровой Е.К. в пользу Гуревич Г.С. сумму долга в размере 18000 долларов США.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договору условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что долговые обязательства Азаровой Е.К. не исполнены, суд счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием займом по правилам ст. 809 ГК РФ и взыскал с Азаровой Е.К. в пользу истца в счет процентов сумму в размере 311.73 долларов США, указав, что предоставленный истцом расчет, судом был проверен, признан математически верным, а ответчиком не предоставлено документов, свидетельствовавших об ошибочности предоставленного расчета.

С выводами суда о правомерности требований истца о взыскании суммы долга и процентов судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, между сторонами сложились правоотношения по неосновательному обогащению, в связи с чем, суд неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Следовательно, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права истец должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт передачи ответчику денежных средств.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Представленная истцом в материалы дела расписка от 02.07.2016 г, подтверждает факт передачи ответчику в момент составления расписки денег в сумме 18000 долларов США на возвратной основе, что свидетельствует о наличии договорных заемных отношений между сторонами.

Тогда как из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Между тем данные обстоятельства не установлены судом при разрешении настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии правоотношений сторон, возникающих по поводу неосновательного обогащения, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140), в то же время, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, - в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При установленных обстоятельствах и с учетом условий, согласованных сторонами в договоре займа от 02.07.2016г, требование истца о взыскании займа и процентов подлежало удовлетворению в сумме эквивалентной 18311, 73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Азаровой Е.К. в пользу Гуревича Г.С. сумму долга в сумме эквивалентной 18 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты в сумме эквивалентной 311, 73 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а всего взыскать сумму эквивалентную 18311, 73 (восемнадцать тысяч триста одиннадцать, семьдесят три) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи