Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-27248/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Вселить фио в квартиру по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, ул.Ак.Анохина, д.12 корп.3 кв.274 и передать ключи от данной квартиры.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора дарения истец является собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Ответчик также является собственником ? доли в праве собственности на квартиру. В настоящее время ответчик нарушает права истца на пользование жилым помещением, в частности препятствует вселению в спорную квартиру и уклоняется от выдачи ключей. С учетом уточнения требований истец просил суд вселить его в квартиру по адресу: адрес, ул.Ак.Анохина, д.12 корп.3 кв.274, обязать не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, определить порядок пользования, предоставив фио право на владение и пользование изолированной комнатой N2, площадью 13,2 кв.м, фио предоставить право на владение и пользование жилой изолированной комнатой N3, площадью 13,2 кв.м, передать в совместное пользование комнату N1, кухонное помещение, ванную комнату с санузлом, коридорными проходами; обязать ответчика выдать истцу ключи от спорной квартиры, разделить финансовый лицевой счет, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Истец в судебном заседании уточнил требования, отказался от иска в части требований о разделе финансового лицевого счета, в остальной части исковые требования поддержал.

Определением Никулинского районного суда от 02.04.2018 года производство по делу в части требований фио к фио о разделе финансового лицевого счета прекращено, в связи с отказом от иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указала на незаконность передачи права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Ак.Анохина, д.12 корп.3 кв.274.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец фио в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что суд не применил закон (п. 1 ст. 247 ГК РФ), подлежащий применению.

Также с решением суда не согласилась ответчик фио, которая просит решение суда отменить в части удовлетворения иска фио по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио на основании договора дарения доли квартиры от 09.11.2017 года, заключенного между фио и фио, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, Ак. Анохина, д.12, корп.3, кв.274. Ответчик фио также является собственником ? доли спорной квартиры.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в настоящее время у истца не имеется ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Анохина, д.12 корп.3 кв.274, истец не имеет доступа в жилое помещение по указанному адресу.

Ответчиком факт отсутствия у истца доступа в жилое помещения, отсутствия ключей от помещения не оспаривался. При этом, на вопрос суда о возможности предоставления ключей в ходе судебного заседания фио ответила отказом, пояснив, что при заключении договора дарения фио ключи от спорного жилого помещения не переданы в связи с их отсутствием и конфликтными отношениями фио и фио

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 15, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска фио в части требований о вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, поскольку истец имеет наравне с ответчиком имеет право пользования указанной квартирой, так как является собственником ? доли, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик препятствует осуществлению истцом принадлежащими ему правами.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан в силу положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 13,2 кв.м, 13,2 кв.м и 18 кв. адрес просил выделить ему комнату N2, площадью 13,2 кв.м, фио комнату N3, площадью 13,2 кв.м, а комнату N1, площадью 18 кв.м, кухонное помещение, ванную комнату с санузлом, коридорными проходами оставить в совместном пользовании сторон.

Разрешая спор в части требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части в соответствии с заявленными требованиями, поскольку фио в спорное жилое помещение никогда не вселялся, указанный истцом порядок пользования между сторонами не сложился, что исключает возможность разрешения указанных требований в настоящее время.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не истребованы материалы гражданского дела N2-0452/2017 из Головинского районного суда адрес, материалы у нотариуса адрес фио, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: