Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Антонова А.И.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2018 г,

которым постановлено исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Антонову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Антонова А.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от дата N * в размере 742 921 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 629 руб. 21 коп,

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Антонову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Письмерова Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Антонов А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Измайлова А.Х. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что у ответчика ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем возможность погасить задолженность отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает Антонов А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Антонова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст.420, 425,819,809,307,309,310 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и Антоновым А.И. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 642 000,00 руб. сроком на 84 месяца под 30,9% годовых. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п.2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п.п.6.1-6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца. ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчету ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 24 января 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 742 921,41 руб, в том числе: 588 148,03 руб. - задолженность по основному долгу, 154 773,38 руб. - задолженность по процентам. Расчет истца подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Исходя из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 742 921,41 руб, в том числе: 588 148,03 руб. - задолженность по основному долгу, 154 773,38 руб. - задолженность по процентам. При этом суд отклонил довод представителя ответчика о том, что у ответчика резко ухудшилось состояние здоровья, отметив, что он не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств по кредитному договору, при заключении договора на ответчике лежала обязанность оценить и рассчитать риски, влияющие на возможность надлежащего исполнения своих обязательств по договору в течение всего срока его действия.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 629,21 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что в день рассмотрения дела ответчик находился в реанимации, на длительном лечении в дневном стационаре, он стал инвалидом первой группы без права работать и получает пенсию в сумме 14 772 руб, из нее он выплачивает алименты на содержание двух детей, ранее ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по договору займа, платежи производил своевременно, задолженности не имел, когда он утратил возможность платить по кредиту, тут же сообщил об этом истцу. Ответчик просит исключить из суммы задолженности проценты по договору в размере 154 773,38 руб, снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор.

Между тем, о рассмотрении дела 2 апреля 2018 г. ответчик был извещен под расписку (л.д.105), в судебном заседании присутствовала его представитель. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в соответствии с действующим законодательством не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и по выплате процентов за пользование займом. Ст.333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащую взысканию неустойку, в данном случае истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не предъявлялись, снижение размера процентов за пользование займом ст.333 ГК РФ не предусмотрено. Требование о расторжении кредитного договора сторонами при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялись. Согласно ст.327.1 ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи