Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

С участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Коржавиной О.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Трубина М.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трубина Максима Викторовича * руб. * коп, в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, * руб. * коп. расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Трубин М.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировав тем, что ** года на станции Самара поездом был смертельно травмирован Трубин В.Н, * года рождения. Погибший является отцом истца.

Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, истец просил суд взыскать в его пользу ** руб. * коп, в счет компенсации морального вреда, * руб. *коп.- за расходы на нотариальные услуги.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в суд явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО "РЖД" Коржавина О.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Мещанского районного суда г. Москвы, а также распечатками с сайта "Почта России", согласно которым судебное извещение получено Трубиным М.В. 21 июня 2018 года, судебное извещение получено ОАО "Российские железные дороги" 18 июня 2018 года ( л.д.**).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания к отмене постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года на станции Самара Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован Трубин В.Н. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма.

Указанные выше обстоятельства подтверждены актом вскрытия трупа, журналом.

Согласно свидетельства о смерти, представленного в материалы дела, Трубин В.Н. умер *** года.

Из свидетельства о рождении Трубина М.В. усматривается, что Трубин В.Н. является отцом Трубина М.В.

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных доказательств, возлагая на ОАО "РЖД" ответственность за причинение морального вреда Трубину М.В. смертью отца Трубина В.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и исходил из того, что владелец источника повышенной опасности несет такую ответственность независимо от вины, определив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации ** руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая, что события, на которые ссылается истец имели место ** года, а также принимая во внимание, что неправомерные действия и вина ответчика в причинении смерти близкого родственника истца какими-либо доказательствами не подтверждены, то оснований для возложения на ОАО "РЖД" ответственности в виде компенсации морального вреда у суда не имелось; такие доказательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены истцом суду и судебной коллегии.

Действительно, положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ установлена ответственность, за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а также возможность компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вред

Однако судом первой инстанции не учтено того, что часть 2 Гражданского кодекса РФ (в частности, ст. 1100) вступила в действие с 01.03.1996, при этом обратной силы указанной норме Законом "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" не придано.

Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие с 01.01.1992 в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2212-1 и применяющихся на территории Российской Федерации с 03.08.1992 (с учетом Постановлений Верховного Совета РФ от 14.07.1992 N 3301-1 и от 03.03.1993 N 4604-1), предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины и возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, положения законодательства до введения в действие О снов гражданского законодательства Союза ССР и республик, не предусматривали ответственность в виде компенсации морального вреда, после введения их в действие и до введения в действие второй части Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда предусматривалась за причиненный гражданину вреда неправомерными действиями при наличии вины причинителя вреда, а с 01.03.1996 - вне зависимости от вины причинителя вреда в случае его причинения жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Данное положение закреплено и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", предусматривающем, что е сли моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ); однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, дату событий - ** года, обращение истца в суд 26 января 2018 года, т.е. через более чем через 20 лет, оснований полагать, что истцу причинен моральный вред смертью отца, в результате деятельности, осуществляемой ОАО "РЖД", с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, а следовательно и для возложения на ОАО "РЖД" ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, так как суд постановилрешение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Трубина М.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трубина М.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.