Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Воеводиной О.В.- Толстова А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Согласие", Федоровой Л.Г. к Воеводиной О.В. о признании права собственности отсутствующим, признании права общедолевой собственности, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Воеводиной Оксаны Васильевны на кв.213 на чердачное помещение (мансарда комнаты 1, 2) площадью 116.6 кв. м, расположенную по адресу: г***.

Возвратить помещение общей площадью 116.6 кв. м. чердачное помещение (мансарда комнаты 1, 2) в здании по адресу: **** собственность собственников помещений.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Согласие", Федорова Л.Г. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Воеводиной О.В, и просили с учетом уточнений признать право собственности Воеводиной О.В. на чердачное помещение (мансарда комната 1,2), расположенное над квартирой 213, в доме по адресу: ***отсутствующим.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г*** на чердачное помещение (мансарда комната 1,2), расположенное над квартирой 213.

Свои исковые требования мотивировав тем, что Воеводина О.В. является собственником квартиры N 213 (площадью 110 кв.м.) в доме по адресу: г***. В данном жилом доме имеются чердачные помещения.

Истцам стало известно о наличии притязаний Воеводиной О.В. на помещение площадью 116,6 кв. м на чердаке, которое поименовано квартирой N 213 и на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности. Само чердачное помещение, по мнению истца, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, вместе с тем, решения собственников о передаче части общедомового имущества в собственность Воеводиной О.В. не принималось.

В судебное заседание истец Федорова Л.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГКП РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Воеводиной О.В.-Толстов А.Г, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Воеводиной О.В. Толстова А.Г, Воеводина Д.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение представляет собой чердачное помещение (мансарда комната 1,2), расположенное над квартирой 213, в доме по адресу: ***, площадью 116, 6 кв.м.

Проверяя доводы искового заявления, судом было установлено, что квартира N **, (кадастровый номер объекта * по адресу: ***, ком. **, мансарда, ком 1, 2 общей площадью 226,6 кв.м. является собственностью Воеводиной О.Е. (л.д.*).

Право собственности Воеводиной (Архиповой) О.Е. на спорную жилую площадь зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ** от 16.01.2013 г, представленной в материалы дела, следует, что документами - основаниями для государственной регистрации права собственности Воеводиной (Архиповой) О.Е. послужил договор мены от 29.11.1996 г. (л.д. *).

В связи с возникшей необходимостью судом были направлены запросы, в ответ на которые поступили поэтажный план и экспликация, согласно которым, квартира 213 по адресу: ***, состоит из 9 помещений (3-х комнат), общей площадью 110 кв.м. (л.д. **).

Суд также установил, что договором об определении долей и мены долей квартиры от 29.11.1996 года, были определены доли в квартире, произведен обмен квартиры N *, расположенной по адресу: **, состоящий из трех комнат общей площадью 110 кв.м. и трех однокомнатных квартир, между Разиным В.В, Медведевой Р.З, Рейдерман Б.Е. и Архиповой О.Е. (л.д. **).

Из материалов представленных на регистрацию усматривается, что квартира, N **), расположенная по адресу: **, п о состоянию на 1949 год имела общую площадь 101,6 кв.м. (л.д. 103).

Квартира N **, расположенная по адресу: ***, п о состоянию на 1966 год имела общую площадь 101,67 кв.м. (л.д. **).

Квартира N *, расположенной по адресу: **, п о состоянию на 1951 год состояла из 109,71 кв.м. (л.д. **).

Квартира N *, расположенная по адресу: **, этаж п о состоянию на 1980 год состояла из 110 кв.м.(л.д. ***).

Из материалов регистрационного дела следует, что для осуществления государственной регистрации Воеводиной О.В. были представлены: договор мены и определения долей от 29.11.1996 г, поэтажный план, экспликация, кадастровый план помещения (л.д. **).

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется кадастровый паспорт на помещение кадастровый номер ** по адресу: ** этаж, ком. * мансарда, ком 1,2 общей площадью 226,6 кв.м. (л.д. **).

В опровержение доводов искового заявления, стороной ответчика суду первой инстанции был представлен кадастровый паспорт на помещение по адресу: *** общей площадью 226,6 кв.м. (л.д. **).

Оценив представленный кадастровый паспорт в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признал его недопустимым доказательством по делу, поскольку в ответ на запрос суда Бюро ГБУ МосгорБТИ составление кадастрового паспорта на помещение по адресу: *** общей площадью 226,6 кв.м, не подтвердило.

Разрешая спор, суд исходил из того, что документов, подтверждающих основание для регистрации права собственности Воеводиной Оксане Васильевне на кв.213 на чердачное помещение (мансарда комнаты 1, 2) площадью 116.6 кв. м, расположенное по адресу: *** не имеется, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств оснований возникновения права собственности ответчика на спорный объект представлено не было.

Кроме того, сведения о наличии (мансарды комнаты 1, 2) площадью 116.6 кв. квартиры * в представленных материалах отсутствует.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.

Согласно ответа на запрос суда N ***от 15.12.2017 г. копии инвестиционных договоров на обустройство чердачного помещения по адресу: *** под жилые цели и распоряжение об утверждении решения по использованию жилищного фонда, а именно в отношении квартиры N ** по указанному адресу в Управе отсутствуют (л.д. **).

Кроме того, согласно заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы", представленного истцами, при обследовании общедомовых внутренних инженерных систем многоквартирного дома в помещении над квартирой 213 по адресу: ***, было установлено, что в указанном помещении проложены следующие общедомовые инженерные системы: система центрального отопления-стояки, разводящие линии, запорная арматура; система бытовой канализации; дымоход; система естественной вентиляции чердака; осветительная сеть чердака.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что при обустройстве мансарды было затронуто общедомовое имущество, на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть в данном случае, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно было быть предоставлено предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеназванной нормы права, а также ст.ст.15,16,36,44 ЖК РФ, 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признав отсутствующим право собственности Воеводиной О.В. на кв.213 на чердачное помещение (мансарда комнаты 1, 2) площадью 116.6 кв. м, расположенную по адресу: *** возвратив помещение общей площадью 116.6 кв. м. чердачное помещение (мансарда комнаты 1, 2) в здании по адресу: *** (кадастровый номер здания: ** в общую долевую собственность собственников помещений.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Согласие" является ненадлежащим истцом, не обладает правом на предъявление иска, является несостоятельным.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***.

Так как действия ответчика нарушают права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, нарушают Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные требования являются законными и обоснованными.

Федорова Л.Г, являясь собственником помещения в многоквартирном доме (т.**), также является надлежащим истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не доказан факт наличия общих коммуникаций в спорном помещении, опровергается материалами дела.

Согласно заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы", при обследовании общедомовых внутренних инженерных систем многоквартирного дома в помещении над квартирой 213 по адресу: ***, было установлено, что в указанном помещении проложены следующие общедомовые инженерные системы: система центрального отопления-стояки, разводящие линии, запорная арматура; система бытовой канализации; дымоход; система естественной вентиляции чердака; осветительная сеть чердака.

В соответствии п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Указанные положениями отражены также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что чердачное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц все собственники квартир, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятым решением права указанных лиц не нарушены.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воеводиной О.В.- Толстова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: