Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Митичкина А. М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г, которым постановлено: В удовлетворении иска Митичкина А. М. к АО "Интач Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА

Митичкин A. M. обратился в суд с иском к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 49 028 руб.00 коп, неустойки в размере 61 860 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также понесенных по делу судебных расходов в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик отказался выплатить в полном объеме страховое возмещение в связи со страховым случаем, имевшим место 01.10.2016 года.

В суде представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Митичкин А.М. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Митичкина А.М. - Ильченко А.Н. (по доверенности от 20.11.2017г.), от АО "Интач Страхование" - Цыбина Е.Д. (по доверенности от 09.01.2018г. N 01), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия договора страхования могут быть определены как в самом договоре (ст.940 ГК РФ), так и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п.1 ст.943 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на сновании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 мая 2016 года между Митичкиным A. M. и АО "Интач Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "ххх", 2011 года выпуска, гос. рег.знак ххх, по риску "Ущерб" в сумме ххх рублей, выгодоприобретателем по договору страхования, оформленному путем выдачи истцу страхового полиса N ххх, является Митичкин A. M, размер страховой премии по договору составил ххх рублей, срок действия договора страхования был определен сторонами с 20.05.2016 года по 19.05.2017 года.

В период действия страхового полиса, а именно, 01.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения, о чем истец сообщил ответчику (страховщику).

Ответчиком был проведен осмотр автомобиля и заведено выплатное дело N ххх, в рамках которого установлено наступление полной технической гибели транспортного средства истца, и после передачи годных остатков истцу было перечислено ххх руб.00 коп, тогда как данная сумма выплачена ниже установленной полисом КАСКО страховой суммы ххх рублей, и недоплата составила ххх руб. 00 коп, в которую входит франшиза - ххх руб.00 коп. и амортизационное снижение стоимости автомобиля на сумму ххх руб.00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 49 028 руб.00 коп, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, и положений статей 931, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" были исполнены в полном объеме все обязательства по выплате истцу страхового возмещения, с учетом условий страхования о снижении страховой суммы, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, и с учетом франшизы, и поскольку при заключении договора страхования страхователь согласился с предложенными страховщиком условиями, в частности, касающимися механизма расчета страховой суммы, и каких - либо соглашений об изменении или исключении отдельных положений договора страхования и правил сторонами не заключалось, то суд признал вышеуказанные пункты Правил не противоречащими п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указав на то, что исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай полной гибели имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что они не основаны на нормах материального права в части снижения суммы страхового возмещения за вычетом амортизационного износа транспортного средства, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований Митичкина А.М.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой

суммы.

Из разъяснения, содержащегося в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" усматривается, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При таких обстоятельствах, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20, у словия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Ответчик ссылался в суде на то, что договором страхования N ххх страховая сумма была определена в размере ххх рублей, и также предусмотрена безусловна франшиза согласно п.6.10 Приложения N1 к Правилам Страхования в размере ххх рублей.

Согласно п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 (в ред. от 23.04.2018г.) "Об организации страхового дела в РФ", франшиза это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик по акту принял от него годные остатки поврежденного автомобиля, однако, установленную законом обязанность полной выплаты страхового возмещения не осуществил, что привело к незаконному обогащению ответчика на сумму ххх руб, из которых ххх руб. составляет недоплата в части франшизы, и ххх руб. - амортизационное снижение стоимости автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утрате, в том числе в результате хищения, транспортного средства, страховая выплата определяется с учетом амортизационного износа не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, при этом, суд не учел, что ответственность истца была застрахована по полису КАСКО.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 34 028 руб.00 коп, на которую ответчик снизил истцу выплату с учетом амортизационного износа автомобиля.

При этом, довод истца о несогласии с зачетом из выплаченного страхового возмещения, предусмотренной страховым полисом безусловной франшизы в размере ххх руб.00 коп, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку истец заключил договор страхования на указанных в нем условиях и согласился с выплатой размера страховой выплаты как разницы между размером убытка и размером франшизы, и поскольку при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, то выплата производится за вычетом франшизы, то судебная коллегия приходит к выводу, что она была правильно удержана страховщиком при выплате истцу страхового возмещения.

Как видно из возражений ответчика на исковое заявление, им было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований (л.д. 30, 31).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает, что ее размер не может превышать цену договора, и полагает, что она подлежит взысканию с ответчика за период с 05 октября 2016 г. по 11 декабря 2016г, с учетом заявления ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет неустойку в размере ххх руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1

"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик произвел истцу частично выплату части страхового возмещения, и между сторонами возник спор о величине причиненного ущерба, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 25 514 руб.00 коп. (34 028 руб.00 коп. +15 000 руб.00 коп. + 2 000 руб.00 коп. х 50 %).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, госпошлина в доход субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 1 730 руб. 84 коп. (800 руб.00 коп.+ 3% от 31 028 руб.00 коп.)

Требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, так как истцом не были представлены документы, подтверждающие оплату данной суммы по договору Nххх на оказание юридических услуг от 20 ноября 2017г.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Удовлетворить исковые требования Митичкина А. М. к АО "Интач Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично.

Взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу Митичкина А. М. страховое возмещение в размере 34 028 (тридцать четыре тысячи двадцать восемь) руб.00 коп, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.00 коп, компенсацию морального вреда - 2 000 (две тысячи) руб.00 коп, штраф в размере 25 514 (двадцать пять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Интач Страхование" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) руб.84 коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: