Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Доброславского М.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Доброславского М. М. к ДГИ г.Москвы о признании лицом, находившимся на иждивении наследодателя, и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

Встречные исковые требования ДГИ г.Москвы к Доброславскому М. М. о признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на жилое помещение в качестве выморочного имущества удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх в порядке наследования по закону как на выморочное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Истец Доброславский М.М. обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику ДГИ г.Москвы. Указал, что с весны 2015г. проживал с С. в ее квартире по адресу: ххх. Он является студентом, стипендия ему не выплачивается, самостоятельного заработка не имеет, находился на иждивении Севодниковой Н.А. 18.02.2хххг. С. умерла. Наследственным имуществом является указанная выше квартира, иных наследников С. не имеет. Истец просит суд установить факт его нахождения на иждивении наследодателя С. и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Доброславскому М.М. о признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество.

Истец Доброславский М.М, его представитель по доверенности Менделеева Е.В. в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, во встречном иске просили отказать.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Бекетова Т.Н. в суд первой инстанции явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск поддержала.

Представители третьих лиц УФРС по г.Москве, нотариус г.Москвы Образцова Т.В. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Доброславский М.М.

В суде апелляционной инстанции представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Стениловский А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Доброславский М.М, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию, а при их отсутствии нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Из вышеприведенной нормы материального права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

При рассмотрении дела суд правильно применил приведенные выше нормы закона и учел разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат, при этом при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2хххг. умерла С, 1хххг.р. Завещания она не составляла. С. одна была зарегистрирована в принадлежащей ей по праву собственности квартире по адресу: ххх.

26 апреля 2016г. Доброславский М.М,1хххг.р, обратился к нотариусу г.Москвы Образцовой Т.В. с заявлением о принятии наследства после смерти С. Он является единственным лицом, обратившимся к нотариусу.

Из объяснений истца Доброславского М.М. в суде первой инстанции следует, что он зарегистрирован в квартире матери по адресу: ххх, где ранее проживал. Зимой 2014г. он познакомился с С, а весной 2015г. стал проживать в ее квартире по адресу: г.Москва, ххх. Севодникова Н.А. относилась к нему как к внуку. Он является студентом, стипендия ему не выплачивалась, самостоятельного заработка не имел и С. поддерживала его материально, выдавала деньги на карманные расходы, питался он также за ее счет. Установление факта нахождения на иждивении ему необходимо для принятия наследства после смерти Севодниковой Н.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Доброславский М.М, 1хххг.р, является совершеннолетним лицом, не имеющим инвалидности, он не достиг возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, т.е. не является нетрудоспособным лицом, в связи с чем пришел к выводу, что его требования о признании приобретения им права собственности на спорную квартиру как за лицом, находившимся на иждивении наследодателя, являются неправомерными и подлежат отклонению. Наследники С. ни по закону, ни по завещанию не установлены. Свидетели Г, М.(знакомые С.) показали в суде, что со слов С. им было известно, что у нее проживал Доброславский М.М, которого она воспринимала как своего внука и содержала его.

Оценив все представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения истца на иждивении наследодателя не доказан. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Признав недоказанным указанное Доброславским М.М. в обоснование иска обстоятельство - его нахождение на иждивении наследодателя С. - суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ имущество признается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.07.2008г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Удовлетворяя встречный иск ДГИ г.Москвы о признании спорного имущества выморочным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что имущество в виде квартиры N ххх по адресу: ххх, является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством должно перейти в собственность города Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Доброславского М.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: