Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Барковой Е.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Барковой Е. О. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Барковой Е. О. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 373 025 рублей 32 копейки.

Взыскать с Барковой Е. О. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 1796 Евро 67 центов по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда.

Взыскать с Барковой Е. О. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8151 рубль,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Барковой Елене Олеговне о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 11 января 2017 года в ВСП N хх Люблинского отделения Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилась Баркова Е.О. для получения денежных средств со счетов, открытых в указанном подразделении банка на имя С. (умерший вкладчик).

В качестве основания для выдачи денежных средств Барковой Е.О. было представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 11 января 2017 года.

На основании вышеуказанного свидетельства Барковой Е.О. полагалась ? от ? доли денежных средств вкладов Скоркиной Т.В.

Согласно расходным кассовым ордерам Барковой Е.О. были выданы денежные средства в размере хх р. 52 коп, хх р. 50 коп, хх Евро.

05 июля 2017 года в ВСП N хх Люблинского отделения Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился Ф. для получения денежных средств со счетов, открытых в указанном подразделении банка, на имя С.

В качестве оснований для выдачи денежных средств, Ф. было представлено свидетельство о праве на наследство.

На основании данного свидетельства ему полагалась ? долей денежных вкладов наследодателя.

При рассмотрении заявления Ф. было выявлено, что при выдаче денежных средств наследнику Барковой Е.О. была неверно определена наследственная доля. В результате чего была произведена переплата денежных средств в сумме хх руб. 32 коп. и хх Евро 67 центов.

28 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вернуть в добровольном порядке неосновательно полученные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 373 025 руб. 32 коп. и 1796 Евро 67 центов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8151 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баркова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении разбирательства по делу не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Баркова Е.О.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Магадова Ж.М. явилась, против доводов жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии ответчик Баркова Е.О. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было. При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 10 июля 20хх года умерла С.

Наследниками по закону первой очереди являются Баркова Е.О. - дочь умершей и Ф. - муж умершей.

На момент открытия наследства на имя С. в ПАО "Сбербанк" были открыты следующие счета:

- N хх, остаток денежных средств составляет хх руб. 03 коп.;

- N хх, остаток денежных средств составляет хх руб. 76 коп.;

- N хх, остаток денежных средств составляет хх Евро 32 цента.

11 января 2017 года в ВСП N хх Люблинского отделения Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилась Баркова Е.О. для получения денежных средств со счетов открытых в указанном подразделении банка на имя С.

В качестве основания для выдачи денежных средств Барковой Е.О. было представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 11 января 2017 года, выданной нотариусом Б.

На основании данного свидетельства Барковой Е.О. были выданы денежные средства в размере ? доли.

Согласно расходно-кассовым ордерам N 188-10, N 196-10 от 11 января 2017 года и N 217-10 от 12 января 2017 года Барковой Е.О. были выданы денежные средства

- со счета N хх, остаток денежных средств составляет хх руб. 52 коп.;

- со счета N хх, остаток денежных средств составляет хх руб. 50 коп.;

- со счета N хх, остаток денежных средств составляет хх Евро.

05 июля 2017 года в ВСП N хх Люблинского отделения Московского банка "Сбербанк" обратился Ф. для получения денежных средств, открытых в указанном подразделении банка на имя Скоркиной Т.В.

В качестве оснований для выдачи денежных средств Ф. представлены свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Б.

На основании данных свидетельств Ф. полагалось ? доли на денежные средства наследодателя (? доля как пережившему супругу, остальная часть имущества в размере ? подлежала распределению между двумя наследниками Ф. и Барковой Е.О.).

09 августа 2017 года денежные средства хх руб. 32 коп. и хх Евро 67 центов восстановлены ПАО "Сбербанк" на счетах N хх, N хх, N хх, принадлежащих С.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при выплате денежных средств Барковой Е.О. была неверно определена наследственная доля, исковые требования удовлетворены.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баркова Е.О. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности довести до суда свою правовую позицию, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как усматривается из материалов дела, повестка Барковой Е.О. была направлена судом первой инстанции заблаговременно, однако не была вручена в связи с неявкой адресата на почтовое отделение, и была выслана обратно отправителю (почтовый идентификатор Nхх), ходатайство об отложении заседания не заявлялось, о невозможности присутствовать суд в известность Баркова Е.О. не ставила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что денежные средства ПАО "Сбербанк России" были переданы добровольно, правового значения при рассмотрении дела не имеют и не влекут отмену решения суда.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барковой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: