Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шабанова В. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шабанова В.В. к Праздникову М.Ш, Пискуновой Е.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N ххх от 26 июня 2017 года, в части установления платы за управление и техническую эксплуатацию общего имущества гаража и порядка распределения стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шабанов В.В. обратился в суд с иском к Праздникову М.Ш, Пискуновой Е.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N ххх от 26 июня 2017 года в части установления платы за управление и техническую эксплуатацию общего имущества - гаража собственникам нежилых помещений (машино - мест) без учета площади машино - мест в размере ххх руб. в месяц, и порядка распределения стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды для собственников машино-мест без учета занимаемой площади каждым машино - местом, а именно, п. 2 приложения N 6 утвержденного текста договора управления многоквартирным домом по адресу: г. ххх, ссылаясь в обоснование требований на то, что данные решения противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, так как плата, установленная для собственников машино - мест значительно выше, чем для остальных собственников.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Праздникова М.Ш. - Акишина А.В. и Дедюхина Н.А. исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что решение было принято при наличии кворума и является волеизъявлением собственников многоквартирного дома, и что оспариваемый тариф утвержден исходя из сметы расходов по содержанию паркинга, которые составляют ххх руб.13 коп. в месяц.

Ответчик Пискунова Е.Ф. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шабанов В.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шабанова В.В, представителей Праздникова М.Ш. - Дедюхиной Н.А. (по доверенности от 31.01.2018г.), и Акишиной А.В. (по доверенности от 31.01.2018г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 44 ЖК РФ, ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п.п. 1, 2 ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные к его компетенции (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, по инициативе собственника квартиры N ххх Праздникова М.Ш. и собственника квартиры N ххх Пискуновой Е.Ф. было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ххх, которое было проведено в форме очно-заочного голосования, по итогам которого был составлен протокол N ххх от 26 июня 2017 года, согласно которому было принято, в том числе, решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом по адресу: ххх, между управляющей организацией ООО "ххх" и собственниками помещений в предлагаемой ООО "ххх" редакции, а также утвержден размер платы за управление и техническую эксплуатацию общего имущества гаража в размере ххх руб. за одно машино-место в месяц. В голосовании приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет ххх кв.м. или ххх % от общего числа голосов всех собственников. Более ххх % собственников многоквартирного жилого дома, в том числе собственников машино - мест проголосовали за утверждение тарифа по "Управлению и эксплуатации общего имущества гаража" в размере ххх рублей за машино-место. Таким образом, при принятии данного решения были соблюдены все предусмотренные законодательством условия по кворуму для принятия данного решения и оно является результатом волеизъявления собственников многоквартирного дома.

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что истец Шабанов В.В, являющийся собственником машино - места N ххх, общей площадью ххх кв.м. в указанном многоквартирном доме, участия в собрании не принимал, при этом был уведомлен о его проведении. В данном собрании приняли участие более чем ххх% от числа собственников площадей в доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы истца в обоснование заявленных требований, и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, с уд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие какого-либо из перечисленных выше оснований, указанных в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ для признания оспариваемого решения недействительным, и установил, что оспариваемое истцом решение было принято большинством голосов, и голосование истца не могло повлиять на принятое решение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Шабанова В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N ххх от 26 июня 2017 года в части установления платы за управление и техническую эксплуатацию общего имущества - гаража и порядка распределения стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды не имеется, указав на то, что голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования, в связи с чем, нарушений при проведении собрания не было допущено, и судом не установлено, и каких - либо доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца и причинения ему убытков, также не было в суд представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шабанова В.В, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что хотя и не была нарушена процедура собрания и голосования, однако принятые на нем решения нарушают положения Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, истец несет убытки, не может служить основанием к отмене решения суда, так как истцом не было указано какие конкретно нормы закона ответчиком были нарушены, и при рассмотрении дела истцом не были доказаны причиненные ему принятым решением собрания собственников убытки. Кроме того, большинством голосов была установлена плата за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников машино - мест, без учета площади занимаемого помещения, при этом, установление разного механизма начисления оплаты за обслуживание жилых помещений и машино-мест не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом расчет понесенных убытков, не был принят судом во внимание, поскольку он является неправильным, так как собственники машино-мест несут расходы за обслуживание машино-мест, которые включают в себя как расходы за содержание машино-места, принадлежащего им на праве собственности, так и расходы по обслуживанию общего имущества паркинга, в связи с чем, тариф ххх рублей за обслуживание одного машино-места включает в себя не только обслуживание его машино - места, что не было истцом учтено в произведенном расчете. Таким образом, суд не установилнарушение прав истца установлением указанного выше фиксированного тарифа в размере ххх рублей за обслуживание 1 машино-место.

В соответствии с п. 43 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 (ред. от 09.09.2017г. ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод

определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии, исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино - мест пропорционально количеству машино - мест, принадлежащих каждому собственнику.

Поскольку в данном паркинге установлены приборы учета электрической энергии, холодной и горячей воды, а также сточных вод, соответственно, и начисление коммунальных платежей правомерно производится путем деления общего потребления указанных ресурсов паркинга на количество машино - мест, в связи с чем, доводы истца не основаны на требованиях закона.

Довод жалобы истца о том, что суд не учел, что принадлежащее ему на праве собственности машино-место относится к общему имуществу многоквартирного дома,является несостоятельным, поскольку согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подземные гаражи и машино-места к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены и не являются объектами, находящимися в общей долевой собственности,в связи с чем, собственники машино-мест являются собственниками индивидуально определенных (по свидетельству о праве собственности) нежилых помещений в многоквартирном доме, и несут бремя содержания своих машино-мест в соответствии со ст. 210 ГК РФ, а также общего имущества всего многоквартирного дома на основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут повлечь отмену решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: