Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НСК доктора Васильева" по доверенности Кучма Ю. Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Титковой Е. М. к ООО "НСК Доктора Васильева" о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСК Доктора Васильева" в пользу Титковой Е. М. денежные средства, уплаченные за восстановительную хирургию в размере 168 675 руб.; за предварительную ортопантомограмму и прицельный снимок зуба - 1 370 руб.; за анализы - 4 144 руб.; лекарственные средства - 2 426,30 руб.; лечение периодонтита зуба - 11 150 руб, а всего взыскать 187 765,30 руб.

Взыскать с ООО "НСК Доктора Васильева" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 955,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Титкова Е.М, с учетом последующего уточнения, обратилась в суд с иском к ООО "НСК Доктора Васильева" о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг в размере 168 675 руб. за первый этап восстановительного хирургического лечения; за предварительную ортопантомограмму и прицельный снимок зуба - 1 370 руб.; за анализы - 4 144 руб.; стоимость лекарственных средств 2 426,30 руб.; стоимость лечения периодонтита зуба - 11 150 руб.; взыскании упущенной выгоды за отвлечение денежных средств с банковского депозита в размере 20 731,17 руб.; взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем обстоятельством, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.06.2016 г. был расторгнут договор на оказание стоматологических услуг, заключенный между Титковой Е.М. и ООО "НСК Доктора Васильева"; взысканы денежные средства, уплаченные по договору; неустойка, штраф, моральный вред и судебные расходы. Указанным решением было установлено оказание ответчиком услуги некачественно, с нарушением методов установки имплантов и не в полном объеме. В связи с чем, истец обратился в другую стоматологическую клинику для восстановительного лечения за счет собственных средств, которые в данном иске просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца, истец иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Кучма Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Кучма Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Титкова Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12,13,14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.06.2016 г. исковые требования Титковой Е.М. и ООО "НСК Доктора Васильева" удовлетворены частично: расторгнут договор на оказание стоматологических услуг, заключенный между Титковой Е.М. и ООО "НСК Доктора Васильева"; взысканы денежные средства, уплаченные по договору; неустойка, штраф, моральный вред и судебные расходы.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 013908/7/77001/272017/2-1275/17, составленному 07.08.2017 г. экспертами АНО "Центр Медицинских экспертиз", специалистами ООО "хххх" проведены в отношении Титковой Е.М. все необходимые медицинские стоматологические манипуляции в соответствии с клиническими рекомендациями; данная помощь была оказана надлежащим образом, без наличия каких-либо недостатков.

Коллегия отмечает, что суд правомерно не нашел оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, указав, что эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение было положено судом в обоснование доводов истца.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что поскольку довод истца об оказании восстановительного хирургического лечения в полном объеме и проведенного качественно другой медицинской организацией нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела указанной судебной экспертизой, а наличие вины ответчика в причинении убытков истцу установлено решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.06.2016 г, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования, в связи с чем правомерно применил ст.61 ГПК РФ.

Истец ставил перед судом требование о возмещении убытков в виде расходов на восстановительное лечение в указанном в иске размере.

Данное требование суд правомерно посчитал законным и обоснованным, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии со ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, произведенной с соблюдением норм процессуального законодательства, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НСК доктора Васильева" по доверенности Кучма Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: