Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

и судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Жомовой О.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Абрамова С. В. к САО "ВСК" о направления автомобиля на ремонт - удовлетворить.

Обязать САО "ВСК" направить на восстановительный ремонт транспортное средство марки "HYUNDAI IX35", гос. номер О376НЕ35.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Абрамова С. В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по направлению на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства марки "хххх", согласно условиям Договора комбинированного страхования транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что 17 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "хххх" по рискам "ущерб" и "хищение". 05 июня 2017 г. произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и документами, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля, в чем ему было отказано. 27 июля 2017 г. истец направил претензию ответчику с просьбой о направлении автомобиля на СТОА. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Абрамов С.В. явился, иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е. явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель САО "ВСК" по доверенности Жомова О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец Абрамов С.В. явился, против доводов жалобы возражал по доводам представленных им возражений на апелляционную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик САО "ВСК" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "хххх" по рискам "ущерб" и "хищение".

Пунктом 2 Договора страхования предусмотрено, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации.

05 июня 2017 г. произошел страховой случай.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и документами, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля, в чем ему было отказано.

27 июля 2017 г. истец направил претензию ответчику с просьбой о направлении автомобиля на СТОА. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, согласно которым форма выплаты страхового возмещения определена сторонами в виде ремонта на СТОА (пункт 2 страхового полиса), также учитывая то, что материалы дела содержат доказательства уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств по направлению автомобиля для восстановительного ремонта на станцию техобслуживания, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на действующем законодательстве, в связи с чем у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку исковые требования были признаны обоснованными, то судом правомерно, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер и в соответствии с Правилами страхования не являются страховыми случаями, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении, поскольку данные доводы опровергаются актом осмотра транспортного средства аварийным комиссаром.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Жомовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: