Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Бортникова С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомина А.И. к Бортникову С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскания морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бортникова С.В. в пользу Фомина А.И. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме * рублей *коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Бортникова С.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб.

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Бортникову С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскании морального вреда.

Свои исковые требования мотивировав тем, что ответчик путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих истцу путем уменьшения его действительной доли в капитале ООО "ПолиМетХим" на общую сумму * руб. * коп. Истец просил о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере * руб. * коп, компенсации морального вреда в размере * рублей.

Вина ответчика в причинении материального вреда истцу была установлена приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, вступившим в законную силу.

Истец Фомин А.И. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бортников С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что суд апелляционной инстанции отменил приговор в части гражданского иска, а потому оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, равно как и в удовлетворении морального вреда, поскольку потерпевшим по делу проходило общество, а не истец лично.

Представитель третьего лица ООО "ПолиМетХим" в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному адресу регистрации юридического лица.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Бортников С.В. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено сопроводительными письмами с извещением Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечатками с сайта "Почта России", согласно которым судебные извещения, направленные ООО "Полиметхим", Бортникову С.В, Фомину А.И. возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 18 октября 2016 года приговором Пресненского районного суда г. Москвы по уголовному делу ответчик Бортников С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.***).

Приговором было установлено, что преступными действиями ответчика Бортинкова С.В, Фомину А.И. был причинен ущерб на общую сумму * руб. * коп, а исковые требования Фомина А.И. в данном объеме удовлетворены полностью, в то время как требования о взыскании морального вреда в размере * руб. оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. приговор в части разрешения гражданского иска был отменен и дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд, постановивший приговор (л.д.*).

Разрешая спор, суд исходил из того, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, было установлено, что Фомин А.И. являлся участником ООО "ПолиМетХим", размер доли составлял 50 %, в приговоре было указано на то, что иск в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением с учетом доказанности вины подсудимого, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме предъявленного обвинения, имущественный ущерб составил * руб. 20 коп.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных норм прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Бортникова С.В. в пользу Фомина А.И. материального ущерба, причиненный преступлением в сумме * рублей **коп.

Поскольку предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, с учетом положений ст.151,1099,1100 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб нанесен юридическому лицу ООО "ПолиМетХим", а не истцу, не состоятельны, так как истец является учредителем указанного юридического лица. Из вышеуказанного приговора следует, что Фомин А.И. был признан потерпевшим.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО "ПолиМетХим" на момент рассмотрения спора в суде ликвидировано, на правильность постановленного судом решения не влияет.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортникова С.В. - без удовлетворения.