Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-27466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района" Секаевой Н.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования МООП "Гражданский контроль" в интересах Рожкова С.М. к ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы в пользу Рожкова С.М. в счет возмещения ущерба в размере ** руб. *коп, компенсацию морального вреда в сумме *руб, штраф в сумме ** руб. *коп, судебные расходы в размере ** руб.* коп.

В удовлетворении остальной части иска МООП "Гражданский контроль" в интересах Рожкова С.М. отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы в пользу МООП "Гражданский контроль" штраф в сумме ** руб.

УСТАНОВИЛА:

МООП "Гражданский контроль" обратилось в суд с иском в интересах Рожкова Сергея Михайловича к ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.02.2017 г, автомобилю "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак **, были причинены повреждения в результате падения льда с крыши дома *** расположенного по адресу: **. Рядом с припаркованным автомобилем не было предупреждающих объявлений о возможности падения сосулек и льда, а также о проведении работ по очистке крыши домов. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением от 27.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Лицом, ответственным за надлежащее содержание дома ***, является ГБУ "Жилищник Пресненского района". В целях установления величины ущерба истец обратился ИП Филиппов В.В, согласно заключению которого восстановительный ремонт автомашины составляет с учетом износа * руб. * коп. на основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * руб. * коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб, судебные расходы в сумме * руб. * коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб.* коп, компенсацию морального вреда в сумме * руб, штраф 50 % от присужденной суммы.

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Соколов Е.Ю. явился, поддержал в судебном заседании требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ГБУ "Жилищник Пресненского района" Секаева Н.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района" г.Москвы Афоничеву М.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МООП "Гражданский контроль", Рожкова С.М. Соколова Е.Ю, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 18.02.2017 г, автомобилю "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: ***.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 г. УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, которыми при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения глыбы льда с крыши дома ***.

Протоколом осмотра места происшествия УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы автомобиль "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ***, установлены дефекты и неисправности автомобиля.

Управление многоквартирным домом по адресу: 23/1 стр.4 по ул. Садовая Кудринская осуществляет ГБУ "Жилищник Пресненского района".

На основании изложенного, учитывая нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района", которое является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение льда, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Судом учтено, что ответчиком не представлено нарядов, подтверждающих очистку кровли на указанном доме. Доказательств того, что повреждения на автомобиле образовались именно при очистке кровли, стороной истца не представлено и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 г.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от льда, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от льда, не допуская его накопления более 30 см.

В силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Судом установлено, что ГБУ "Жилищник Пресненского района" не представил доказательств выполнения работ по очистке кровли от льда и наледи, а на обращение истца возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, ответил отказом.

Согласно заключению ИП Филиппова В.В, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет **руб. * коп.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере *** руб.

Кроме того, судом учтено, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуг) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определен в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда не оспаривается.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред, который суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме** руб.

Также в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ГБУ "Жилищник Пресненского района" г.Москвы в пользу Рожкова С.М, МООП "Гражданский контроль" штраф в размере ** руб. в пользу истца и МООП соответственно.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере * руб. * коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в управлении ответчика находится дом ****, не могут быть приняты во внимание.

Из представленной справки ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации следует, что адреса ** стр* принадлежат одному и тому же объекту.

Из выписки из домовой книги, ксерокопии паспорта усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: **, является потребителем услуг, которые оказывает ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются также счетами на оплату коммунальных услуг, которые выставлялись ответчиком и оплачивались истцом (л.д.**).

Поэтому суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к верному выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля были вызваны падением льда с крыши многоквартирного дома по адресу: ***.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района" Секаевой Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: