Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Д.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. материал по частной жалобе МАТЫЦИНОЙ А.А. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

"Заявление возвратить заявителю Матыциной А.А. в связи с неподсудностью.

Разъяснить, что иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика"

УСТАНОВИЛА:

Матыцина А.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Севрюкову И.М. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Матыцина А.А. по доводам своей частной жалобы.

Настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по положениям ч. 3 ст. 333 ГК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленного материала -Матыцина А.А. обратилась в суд с иском к Севрюкову И.М. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении место проживания ответчика указано: г. ***.

Возвращая исковое заявление Матыциной А.А,суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ согласно которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При этом, судом было указано, что территория проживания ответчика не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, поэтому исковое заявление возвращено Матыциной А.А. и ей разъяснено ее право на обращение в суд с иском по месту нахождения ответчика, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы частной жалобы о праве подачи иска в суд по месту исполнения договора не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленного истцом договора найма жилого помещения не усматривается, что в нем указано место его исполнения - по месту нахождения квартиры, машиноместа, являющихся предметом договора.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, то суд правильно возвратил исковое заявление истцу, признав дело неподсудным данному суду.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу МАТЫЦИНОЙ А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: