Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-27582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Полянских НА на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Полянских НА в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере 102 843 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256 руб. 87 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Полянских Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2012 г. по состоянию на 23.02.2018 г. в размере 102 843.71 руб, из которой задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 12 872 руб. 12 коп, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 26 453 руб. 83 коп, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 2 508 руб. 81 коп, перерасход кредитного лимита - 7 462 руб. 78 коп, остаток основного долга по использованию кредитной линии - 53 546 руб. 17 коп, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 256 руб. 87 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Салахов Р.М. в судебном заседании явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Полянских Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Полянских Н.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Райффайзенбанк", ответчик Полянских Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что 28.04.2012 г. между истцом и ответчиком на основании акцепта банком оферты истца - анкеты-заявления на выпуск кредитной карты N заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты), согласно которому истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 15 000 руб, с процентной ставкой - 21% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном тарифами по кредитным картам, что составляет 700 руб. 00 коп.

Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом кредитными денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 28.04.2012 г. по состоянию на 23.02.2018 г. в размере 102 843.71 руб, из которой задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 12 872 руб. 12 коп, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 26 453 руб. 83 коп, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 2 508 руб. 81 коп, перерасход кредитного лимита - 7 462 руб. 78 коп, остаток основного долга по использованию кредитной линии - 53 546 руб. 17 коп.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256 руб. 87 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Полянских Н.А. о том, что судом не был проверен расчет задолженности, который лег в основу принятого решения, с представленным расчетом задолженности ответчик не согласен, судебная коллегия не может принять во внимание как основание к отмене принятого решения, поскольку представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, и с таким выводом согласилась судебная коллегия.

При этом коллегия отмечает, что, оспаривая расчет задолженности, ответчик Полянских Н.А, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллеги не представил каких-либо доказательств опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: