Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-27586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что 15 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 2 дня. До настоящего времени денежные средств не возвращены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика долг в размере 200 000 руб, проценты в размере 1 401, 36 руб, судебные расходы.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчик в суд не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит фио ссылаясь на то, что истцом был предоставлен документ, подтверждающий передачу денег, расписка, который необоснованно был отклонен судом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца адвоката фио поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2017 года фио выданы фио денежные средства в размере 200 000 руб, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 807-808, 810, 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что содержание расходного кассового ордера от 15 сентября 2017 года по своей сути не позволяет квалифицировать его в качестве договора займа, поскольку не содержит указаний на то, что денежные средства получены фио в долг или в качестве заемных, а также не содержит обязательства по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб, и как следствие, во взыскании процентов и судебных расходов. При этом, суд не принял в качестве доказательства по делу, подтверждающего заключение договора займа, смс-переписку, имеющуюся в деле, поскольку она не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционный жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства о возврате займа, судебная коллегия находит его не состоятельным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа.

Содержание расходного кассового ордера от 15 сентября 2017 года (л.д. 14) не позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на то, что ответчик получила именно взаймы денежные средства, а также не содержит обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: