Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МАКАРОВОЙ Ю.В. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макаровой Ю.В. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки- отказать."

УСТАНОВИЛА:

Макарова Ю.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор ипотеки недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09 октября 2014 года между Открытым акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и Обществом с ограниченной ответственностью "Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" ( заемщиком) был заключен договор о возобновляемом кредите N 5578-14/ВК в редакции Дополнительных соглашений N 2-8 (далее- Кредитный договор").

16.01.2017 г. между Банком (залогодержателем) и Макаровой Ю.В. (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения).

Данный договор об ипотеке, по ее мнению, недействителен, так как обеспечивает несуществующее обязательство, противоречит законодательству об Ипотеке, не указывает сумму, основание возникновения и срок исполнения обеспечиваемого Ипотекой обязательства; предметом договора является имущество, которое не определено, не оценено, не может быть предметом ипотеки; сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия.

Истец Макарова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Макаровой Ю.В, действующий на основании доверенности - Гурьев Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", действующая на основании доверенности Нехорошкина Г.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Макарова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

Истец Макарова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Макаровой Ю.В, действующий на основании доверенности - Гурьев Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", действующий на основании доверенности Калгин Д.Д. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

По положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 09 октября 2014 года между Открытым акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ( в настоящее время в связи с переименованием ПАО Банк "ФК Открытие") и Обществом с ограниченной ответственностью "Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" (заемщиком) был заключен Договор о возобновляемом кредите N 5578-14/ВК в редакции Дополнительных соглашений N 2-8 (далее - "Кредитный договор").

В соответствии п. 1.1 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 13.07.2016 г. и Дополнительного соглашения N 8 от 16.01.2017 г.) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму *** руб. сроком по 16 июля 2017 года с начислением процентов из расчета:

по траншам, выданным в период с 09 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года в размере:

- 14,6% процентов годовых по срокам траншей от 1 до 180 календарных дней включительно;

-14,7% процентов годовых по срокам траншей от 181 календарного дня по 270 календарных дней включительно;

по траншам, выданным в период с 02 декабря 2014 года по 19 января 2015 года в размере:

- 16% процентов годовых по срокам траншей от 1 до 180 календарных дней включительно;

- 16% процентов годовых по срокам траншей от 181 календарного дня по 270 календарных дней включительно;

По траншам, выданным в период с 20 января 2015 года по 06 марта 2015 года включительно в размере: 125,43% процентов годовых по срокам траншей от 1 до 180 календарных дней включительно;

- 25,75% процентов годовых по срокам траншей от 181 календарного дня по 270 календарных дней включительно;

Начиная с 25 января 2015 года по траншам, выданным за период с 14 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года на срок от 1 до 180 календарных дней включительно, начисление процентов производится из расчета 15% годовых;

По траншам, выданным в период с 07 марта 2015 года по 15 мая 2015 года включительно в размере:

21,6 % годовых по срокам траншей от 1 до 180 календарных дней включительно;

21,6% процентов годовых по срокам траншей от 181 календарного дня по 270 календарных дней включительно;

по траншам, выданным в период с 16 мая 2015 года по 07 сентября 2015 года включительно в размере:

- 20,19% процентов годовых по срокам траншей от 1 до 180 календарных дней включительно;

- 20,29% процентов годовых по срокам траншей от 181 календарного дня по 270 календарных дней включительно;

по траншам, выданным в период с 08 сентября 2015 года в размере:

- 17% процентов годовых по срокам траншей от 1 до 180 календарных дней включительно;

- 17% процентов годовых по срокам траншей от 181 календарного дня по 270 календарных дней включительно;

Начиная с 25 ноября 2016 года проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14% процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.

Срок действия кредитной линии установлен по 16 июля 2017 года, при условии исполнения заемщиком договорных обязательств в полном объеме.

Кредитный договор содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, размер платы за кредит.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Макаровой Ю.В. был заключен Договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 5578-14/И1 от 16.01.2017 г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 16.01.2017г. (далее- Договор ипотеки).

По п. 1.1 Договора ипотеки залогодатель передает в залог Банку принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N1 к Договору ипотеки.

В соответствии с Приложением N1 к Договору ипотеки в залог Банку передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее Макаровой Ю.В. на праве собственности:

квартира, назначение: жилое, общей площадью 108,3 кв.м, кадастровый или условный) номер: ***, находящаяся по адресу: ***.

В силу п. 1.3 Договора ипотеки и Приложением N 1 к Договору ипотеки оценочная (залоговая) стоимость предмета залога определена в размере *** рублей.

На основании п. 1.2 Договора ипотеки залогом обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком его обязательств перед Банком, указанных в Приложении N 2 к Договору ипотеки, а по Приложению N 2 к Договору ипотеки Договором ипотеки вспенивается исполнение заемщиком обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора.

Пунктом 2 Приложения N 2 к Договору ипотеки установлено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, как существующих в дату подписания Договора ипотеки, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 3 Договора ипотеки залог обеспечивает требования Банка в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных неисполнением или надлежащим исполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, и/или залогодателем обязательств, возникающих из договора ипотеки, а также расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Считая, что рассматриваемый договор об ипотеке ничтожен, в том числе, в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения N1 от 16 января 2017 года к нему, является мнимой сделкой истец заявила настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что им не установлено, что договор ипотеки не соответствует требованиям закона; доводы истца о том, что договор об ипотеке является мнимой сделкой, суд нашел несостоятельными, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств в их обоснование.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Аргументы апелляционной жалобы истца о ничтожности Дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2017 г. к Договору ипотеки в связи с отсутствием государственной регистрации не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения,так как противоречит закону.

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2013): в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации; сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК).

По п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательства) Российской Федерации"- правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"- не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2014 г.).

С учетом вышеизложенного, если дополнительное соглашение составляется к зарегистрированному договору об ипотеке, такое дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации, в противном случае оно будет считаться незаключенным.

Однако, оспариваемый Договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 5578-14/И1 от 16.01.2017 г. и Дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2017 г. заключены после 01.07.2014 г, и, соответственно, не подлежали государственной регистрации.

Ипотека как обременение недвижимого имущества была зарегистрирована в установленном порядке регистрирующим органом, что подтверждается соответствующей отметкой на спорном договоре залога.

В указанной ситуации судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что суждения истца об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения N1 к договору ипотеки и это влечет за собой ничтожность оспариваемой сделки, являются ошибочными.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что договор ипотеки содержит условия обеспеченного ипотекой обязательства; оснований для вывода о том, что договор ипотеки не соответствует требованиям закона, отсутствуют.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства изложенные в ней по своей сути сводятся к несогласию с постановленным судебном актом основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАКАРОВОЙ Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.