Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Войцеховского С.М. - Коломиец Д.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 г,

которым постановлено в удовлетворении исковых требований Войцеховского С.М. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Эксперт-Финанс" о признании недействительным договора об уступке права требования отказать,

установила:

Войцеховский С.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Эксперт-Финанс" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N * от дата, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эксперт-Финанс", в соответствии с которым право (требование) по заключенному с Войцеховским С.М. кредитному договору N * от дата в полном объеме перешло к ООО "Эксперт-Финанс".

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 13 декабря 2012 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор. 23 марта 2017 г. ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эксперт-Финанс" заключили договор уступки права требования (цессии) N *, в соответствии с которым право (требование) по заключенному с Войцеховским С.М. кредитному договору в полном объеме перешло к ООО "Эксперт-Финанс", о чем последний уведомил Войцеховского С.М. Право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, следовательно, уступка банком своих прав третьему лицу допускается только с согласия должника.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Эксперт-Финанс" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Войцеховского С.М. - Коломиец Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Войцеховского С.М. - Коломиец Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст.168, 382,388,421,431 ГК РФ, ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что дата (а не дата, как указывает истец) между ОАО "Сбербанк России" и Войцеховским С.М. был заключен кредитный договор N639020, по условиям которого заемщику (Войцеховскому С.М.) предоставлен потребительский кредит в сумме 646 000 руб. под 16,20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2013 г. договор N * от дата, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Войцеховским С.М, расторгнут, с Войцеховского С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в размере 707 904 руб. 24 коп, государственная пошлина в размере 10 279 руб. 04 коп, а всего 718 183 руб. 28 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство в отношении должника Войцеховского С.М. о взыскании 718 183 руб. 28 коп. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "Сбербанк России".

23 марта 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав (требований) N *, согласно которому цедент (ПАО "Сбербанк России") уступает цессионарию (ООО "Эксперт-Финанс") в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Перечень и размер уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, проанализировав содержание приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, для осуществления которых требуется лицензия, так как лицензия обязательна только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств. Довод истца о том, что указанная в спорном договоре уступки прав (требований) сумма задолженности больше, чем взысканная решением суда, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении требований закона при заключении сделки и не исключает права Войцеховского С.М. заявлять возражения относительно размера задолженности в случае предъявления кредитором соответствующих требований. Кроме того, ПАО "Сбербанк России" произведена уступка долга по кредитному договору, по которому взыскана задолженность решением суда, в связи с чем банк имеет право уступить задолженность лицу, не имеющему лицензии на совершение банковских операций, так как взыскание задолженности на основании решения суда не является банковской операцией. При таких обстоятельствах, поскольку при замене кредитора права истца не нарушаются, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, законных оснований для удовлетворения исковых требований Войцеховского С.М. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Эксперт-Финанс" о признании недействительным договора об уступке права требования по заявленным основаниям не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии с оспариваемым договором уступки от 23 марта 2017 г. ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Эксперт-Финанс" право требования по кредитному договору, который был расторгнут решением Савеловского районного суда от 7 ноября 2013 г, в сумме 745 066,59 руб, в то время как решением суда размер задолженности был установлен 718 183,28 руб, таким образом, оспариваемым договором уступки нарушаются права истца.

Между тем, истцом не представлена информация о том, на какую дату была установлена задолженность по кредитному договору решением Савеловского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 г. и когда данное решение вступило в законную силу, то есть кредитный договор был расторгнут. Разрыв во времени между двумя указанными датами не исключает увеличение задолженности. Согласно оспариваемому договору цедент уступает цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров. Как усматривается из материалов дела, решение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 г. было постановлено на основании кредитного договора, заключенного истцом 31 января 2012 г, также до момента расторжения данного договора у кредитора могли возникнуть имущественные права требования в сумме, превышающей размер задолженности, установленный судом.

Кроме того, в соответствии со ст.386 ГК РФ в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения и заключения оспариваемого договора, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таким образом, истец не лишен возможности оспаривать необоснованно предъявленный ему, по его мнению, размер задолженности в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор права истца каким-либо образом не нарушает.

Согласно п.4.2.4 заключенного истцом кредитного договора от 31 января 2012 г. кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д.10), что не противоречит закону. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о невозможности передачи права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, были даны в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" после заключения кредитного договора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в данном случае.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Войцеховского С.М. - Коломиец Д.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи