Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Никишечкина П.П. - Плаксина А.Ю.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2017 г, которым постановлено взыскать с ООО "Авто-Алеа" в пользу Никишечкина П.А. неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 923,73 руб, штраф в размере 8 461,87 руб, а всего 25 385,60 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Авто-Алеа" в доход бюджета государственную пошлину в размере 636,95 руб,

установила:

Никишечкин П.А. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Алеа" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 131 040 руб, компенсации морального вред в размере 30 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 83 751 руб. 12 коп.

В обоснование своих требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N * транспортного средства, 10 февраля 2017 г. истец внес предварительную оплату в размере 200 000 руб, 20 июля 2017 г. был заключен основной договор N *, 20 июля 2017 г. истцом было перечислено ответчику 1 984 000 руб, то есть обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, товар должен был быть передан истцу до 10 августа 2017 г, однако товар был передан истцу только 21 августа 2017 г, в связи с чем просрочка составила 12 дней. 17 и 21 августа 2017 г. истец обращался с претензиями, которые в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, размер неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки с удовлетворением иска в этой части в полном объеме просит представитель Никишечкина П.П. - Плаксин А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Никишечкина П.А. - Плаксина А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.333,395,454,456,457, 463 ГК РФ, ст.ст.13,15,22,23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей ".

Судом установлено, что 10 февраля 2017 г. между покупателем (истец) и продавцом (ООО "Авто-Алеа") был заключен предварительный договор N * купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "***". В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору истец обязался внести на расчетный счет ответчика 200 000 руб, данное обязательство исполнено 10 февраля 2017 г. 20 июля 2017 г. между сторонами заключен основной договор N * купли-продажи нового транспортного средства. Согласно п.1.1. договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца новое транспортное средство - автомобиль, а истец со своей стороны обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). В силу п.2.1 договора цена договора составляет 2 184 000 руб. В соответствии с п.2.3 договора в срок не позднее 5 (пять) банковских дней с момента заключения договора истец обязан осуществить оплату всей цены товара. Согласно п.3.1. договора передача товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после поступления на расчетный счет ответчика всей суммы оплаты цены товара. 20 июля 2017 г. Никишечкин П.А. перевел на расчетный счет ООО "Авто-Алеа" денежные средства в размере 1 984 000 руб. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по предварительной оплате цены товара, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. В соответствии с условиями договора, автомобиль должен был быть передан истцу до 10 августа 2017 г. Автомобиль согласно акту приема-передачи передан Никишечкину П.А. 21 августа 2017 г.

Истцом 17 августа и 21 августа 2017 г. были направлены в адрес ООО "Авто-Алеа" досудебные претензии, в которых истец требовал передать ему товар и выплатить неустойку (пени) за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 августа 2017 г. по 21 августа 2017 г, то есть за 10 дней. С учетом последствий нарушения обязательств, срока неисполнения обязательства, размера уплаченной за товар суммы, а также того, что истцом не представлено суду никаких доказательств наличия для него существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, доводов ответчика суд признал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ должен быть снижен, которая составляет 109 200 руб. до 10 000 рублей.

Также суд в соответствии со ст.395 ГК РФ за 10 дней просрочки взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 923 руб. 73 коп. (2 184 000 * 9% *10: 365).

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, принимая во внимание, что уплаченные по договору денежные средства возвращены истцу, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в размере 8 461 руб. 87 коп. При этом суд указал на то, что достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком предпринималась попытки мирного урегулирования спора и добровольного исполнения обязательств по выплате неустойки за просрочку обязательства передачи транспортного средства, суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа не усматривается.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета

г. Москвы государственную пошлину в размере 636 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Между тем, с уд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просил взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им товаром, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Ответчиком решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никишечкина П.П. - Плаксина А.Ю, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи