Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Курилина К.И.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 г, которым постановлено исковые требования АО "Банк Советский" к Курилину К.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить; взыскать с Курилина Кирилла Игоревича в пользу АО "Банк Советский" сумму задолженности в размере 1 214 343,33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 271, 72 руб, в удовлетворении встречного иска Курилина К.И. к АО "Банк Советский" о расторжении кредитного договора отказать,

установила:

АО "Банк Советский" обратился в суд с иском к Курилину К.И, ссылаясь на то, что дата АО "Банк Советский" предоставил Курилину К.И. кредит в сумме 999 010 руб. на основании кредитного договора N * от дата, заключенного между сторонами путем подписания "предложения о заключении договора" от 14 июня 2015 г. на срок до 14 июня 2020 г. по процентной ставке 37% годовых. 14 июня 2015 г. кредит в сумме 999 010 руб. был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в АО "Банк Советский", что подтверждается банковским ордером N* от дата, оборотами по лицевому счету ответчика. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч.4 "предложения" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно ч.5 "предложения" все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет, открытый в АО "Банк Советский". В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 14 сентября 2015 г, ответчиком обязательств по погашению задолженности, истец воспользовался своим правом объявить всю сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако заемщиком требование не исполнено. По состоянию на 17 января 2017 г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 214 343 руб. 33 коп, в том числе основной долг 849 985 руб. 96 коп, просроченный основной долг 81 366 руб. 75 коп, проценты 260 490 руб. 31 коп, пени 22 500 руб. 31 коп.

Указанную задолженность истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства Курилин К.И. предъявил встречный иск к АО "Банк Советский" о расторжении кредитного договора N * от дата, в обоснование которого указал, что полная стоимость кредита близка к пределу, рассчитанному Банком России, является завышенной, в связи с чем, ответчик намерен расторгнуть кредитный договор.

Представитель АО "Банк Советский" в суд не явился.

Курилин К.И. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Иванова Е.В, в судебном заседании встречный иск поддержала и пояснила, что ответчик не выплачивал кредит в связи с тяжелым материальным положением, просила уменьшить размер неустойки и процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске АО "Банк Советский" и с удовлетворением встречных исковых требований просит Курилин К.И.

В заседание суда апелляционной инстанции Курилин К.И. не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела он извещался по указанному в апелляционной жалобе адресу. Судебная повестка получена Курилиным К.И. 13 июня 2018 г. (л.д.75). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Курилина К.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.1,309,310,330,333,

407,408,450,807,809,810,811,819 ГК РФ.

Судом установлено, что дата АО "Банк Советский" предоставил Курилину К.И. кредит в сумме 999 010 руб. на основании кредитного договора N * от дата, заключенного между сторонами путем подписания "предложения о заключении договора" от дата в порядке ст.436, п.3 ст.438 и п.3 ст.434, ст.819 ГК РФ на срок до 14 июня 2020 г. по процентной ставке 37% годовых. 14 июня 2015 г. кредит в сумме 999 010 руб. был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в АО "Банк Советский", что подтверждается банковским ордером N * от дата, оборотами по лицевому счету ответчика. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч.4 "предложения" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно ч.5 "предложения" все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет, открытый в АО "Банк Советский". В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 14 сентября 2015 г, ответчиком обязательств по погашению задолженности, истец воспользовался своим правом объявить всю сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако заемщиком требование не исполнено.

По состоянию на 17 января 2017 г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 214 343 руб. 33 коп, в том числе основной долг 849 985 руб. 96 коп, просроченный основной долг 81 366 руб. 75 коп, проценты 260 490 руб. 31 коп, пени 22 500 руб. 31 коп, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО "Банк Советский" о возврате кредитной задолженности подлежат удовлетворению, представленный АО "Банк Советский" расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верен, задолженность по сумме основного долга и процентов, неустоек рассчитана, исходя из размера и сроков поступивших оплат Курилина К.И, в связи с чем, с Курилина К.И. в пользу АО "Банк Советский" подлежит взысканию задолженность в размере 1 214 343 руб. 33 коп. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки, которая в соответствии с расчетом АО "Банк Советский" составляет 22 500 руб. 31 коп, не имеется, поскольку Курилиным К.И. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом данных о сумме основного долга, взыскиваемого в связи с нарушением обязательства, размере установленного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, следует признать отсутствие явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы Курилина К.И. о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку потеря заработка, необходимого для погашения кредита, тяжелое материальное положение само по себе не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В то же время оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении кредитного договора суд первой инстанции не нашел, отметив, что с требованиями о расторжении кредитного договора АО "Банк Советский" в суд не обращался, Курилин К.И. же, как лицо, не исполняющее свои обязательства по договору, правом требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением им принятых на себя обязательств, не наделен. Кроме того, Курилиным К.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих, согласно требованиям статьи 450 ГК РФ, о наличии условий, являющихся основанием для расторжения кредитного договора.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Курилина К.И. в пользу АО "Банк Советский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 271 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе вновь приводятся доводы, излагавшиеся Курилиным К.И. в суде первой инстанции, указывается на то, что общая задолженность по кредитному договору завышена и не подлежит взысканию, поскольку ставка по кредиту близка к пределу максимальной ставки по кредитам для банков, рассчитанной Банком России.

Между тем, в материалах дела имеется копия подписанного ответчиком предложения о заключении смешанного договора, в первой строке которого достаточно крупным шрифтом указана полная стоимость кредита 37,055%, в п.п.4,6 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) указана процентная ставка (в процентах годовых): 37%, количество, размер и периодичность платежей: 60 платежей в размере 36 744 руб. 09 коп, погашение осуществляется ежемесячно согласно прилагаемому графику (л.д.20-21, 26). Таким образом, условия кредитного договора изложены достаточно ясно, подпись Курилина К.И. подтверждает, что он был ознакомлен с этими условиями и согласился с ними. Кроме того, Курилин К.И. собственноручно написал, что с условиями договоров, тарифными планами и графиком платежей ознакомлен и согласен.

Согласно исковому заявлению договор был заключен путем подписания Курилиным К.И. указанного предложения. Из материалов дела следует и Курилиным К.И. не оспаривается, что денежные средства по кредитному договору были им получены.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Доказательств того, что установленная по договору с Курилиным К.И. ставка не соответствовала допускаемым среднерыночным значениям процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах в период заключения данного договора, Курилиным К.И. не представлено. Каких-либо оснований для расторжения кредитного договора по иску Курилина К.И. по материалам дела не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на финансовое положение Курилина К.И, не позволяющее выплатить задолженность по кредиту, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством материальное положение заемщика для разрешения настоящего спора значения не имеет. Потеря заработка, необходимого для погашения кредита, сама по себе не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

В апелляционной жалобы вновь Курилиным К.И. указывается на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Между тем, наличие оснований для снижения неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилина К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи