Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-27773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Мухамедшина Д.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Мухамедшина Д.В. о передаче дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чарыков А.Л. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Мухамедшину Д.В. о признании недействительным собрания коллектива ЛПХ "Раменка" и его решений.

В суде первой инстанции ответчиком Мухамедшиным Д.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области, поскольку ответчик Мухамедшин Д.В. фактически проживает в Московской области по адресу: городской округ Истра, д. Мазилово, ул. Светлая, д.7, что не относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

Представитель ответчика в суде поддержала заявленное ходатайство.

Истец Чарыков А.Л. и его представитель в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик Мухамедшин Д.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года в силу следующего.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исковое заявление истцом Чарыковым А.Л. подано в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Мухамедшинап Д.В, при этом, истец исходил из того, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.85, кор. 3, кв. 46, который относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, доказательств своей регистрации по адресу: Московская область, городской округ Истра, д. Мазилово, ул. Светлая, д.7, который относится к юрисдикции Истринского городского суда Московской области, ответчиком суду представлено не было, как следует из материалов дела, ответчик Мухамедшин Д.В. зарегистрирован по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.85, кор. 3, кв. 46, который относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах с уд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гражданское дело было принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как основанных на всестороннем исследовании обстоятельств дела, в результате правильного применения норм материального и процессуального права, и находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мухамедшина Д.В. без удовлетворения.