Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-27797/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к нотариусу адрес фио, наименование организации об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследство, обязании совершить нотариальное действие - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам нотариусу адрес, наименование организации об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследство, обязании совершить нотариальное действие. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что нотариусом фио отказано истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на доли денежных вкладов в наименование организации, в настоящее время наименование организации.

Истец фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

истцы фио, фио, ответчик нотариус фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционных жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно дана оценка доказательствам имеющимся в деле; суд не правильно определил, что счета были закрыты наследодателем, в том время как они были закрыты в связи с истечением срока действия договоров банковского вклада, денежные средства были переведены на иной счет и подлежат включению в наследственную массу; иных денежных средств, кроме наследственных, на счетах не имелось.

В заседание судебной коллегии истцы фио, фио, а также представитель истца фио по доверенности фио явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, ответчик нотариус фио, истец фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата умерла фио

дата нотариусом адрес фио заведено наследственное дело N 19/2017 к имуществу фио

дата фио на приеме у нотариуса представлено завещание фио, удостоверенное дата нотариусом адрес фио за N 2-1005.

Истцы фио, фио, фио являются наследниками по завещанию фио, которым завещаны доли денежных вкладов, с причитающимися процентами, находящихся в наименование организации 24 (ПАО) адрес на счетах N 42305810422000002227 и N 4206810322000002601: фио - 1/10 доли, фио 2/10 доли, фио - 3/10 доли.

дата заявление о принятии наследства по всем основаниям по указанному наследственному делу подали фио, фио, фио

дата нотариусом в соответствии со ст. 15 Основ Законодательства РФ о нотариате, был направлен запрос за исходящим регистрационным N 206 в наименование организации 24 (ПАО) на предмет подтверждения факта наличия денежных вкладов хранящихся на счетах N 42305810422000002227 и N 4206810322000002601, принадлежащих наследодателю фио на день её смерти - дата.

дата поступил ответ наименование организации от дата о том, что счет N 42305810422000002227 закрыт фио дата, счет N 4206810322000002601 закрыт фио дата, завещательные распоряжения на вышеуказанные счета не оформлялись.

Поскольку указанные в завещании счета закрыты наследодателем при жизни, нотариусом отказано в выдаче истцам свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства на указанные счета.

Также судом установлено, что в наименование организации имеется счет N 4230581022200003015 на имя фио, открытый дата, на котором находятся денежные средства в сумме сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что на день открытия наследства указанные в завещании счета N42305810422000002227 и N4206810322000002601, были закрыты, денежные средства на счетах отсутствовали, пришел к выводу о том, что оснований для выдачи соответствующего свидетельства о праве на наследство в оспариваемой части у нотариуса не имелось, поэтому, требования истцов о признании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, признании права собственности на наследство, обязании совершить нотариальное действие, удовлетворению не подлежат.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что счета, указанные в завещании были закрыты, однако, находящиеся на них денежные средства переведены на иной счет N42305810222000003015, в связи с чем должны войти в состав наследства по завещанию и разделены между наследниками по завещанию в долях, указанных в нем, судом признаны не состоятельными, поскольку спорный счет в завещании не указан, денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью, в связи с чем оснований полагать, что истцам были завещаны деньги, находящиеся на новом счете не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Как следует из буквального толкования завещания в соответствии со ст. 1132 ГК РФ, истцам завещаны принадлежащие наследодателю денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в наименование организации 24 (ПАО) именно на счетах N42305810422000002227 и N4206810322000002601.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент открытия наследства поименованные в завещании счета были закрыты, иного распоряжения относительно вкладов наследодателем сделано не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи истцам свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся в Банке на иных счетах.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: