Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-27806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

иск АО "Райффайзенбанк" к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 237 551 (двести тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 895 (шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 27 копеек и по оплате услуг оценщика в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - Светло-серый, установив его начальную продажную стоимость 635 000 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - Светло-серый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 237 551,33 рублей и обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 635 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 895,27 рублей и по оплате услуг оценщика в сумме 1 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена судом о времени и месте судебного заседания; досудебную претензию истец не получала; на момент вынесения решения у ответчика отсутствовал долг; судом не был направлен ответчику уточненный иск; не проверен расчет задолженности.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что дата между АО "Райффайзенбанк" и фио был заключен кредитный договор N CL- телефон, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 725 088 рублей сроком на 60 месяцев под 19.0 % годовых для приобретения транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - Светло-серый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дата составила 237 551 рубль 33 копейки, в том числе: 0.00 - остаток основного долга; 233 960,97 - просроченный основной долг; 0.00 - плановые проценты за пользование кредитом; 1 705,03 - задолженность по уплате процентов; 1 871,69 - пени за просрочку выплаты основного долга; 13,64 - пени за просрочку выплаты процентов.

Также судом установлено, что согласно отчету ООО "Оценка и право" от дата рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 635 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 819, 820, телефон ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиком. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о не извещении о дате и времени рассмотрения дела является не состоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебное извещение телеграммой было направлено в адрес ответчика по адресу места жительства: г. Москва, ул. Богданова, д. 48, кв. 23, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе (лд. 102-103).

Телеграмма не вручена в связи с неполучением адресатом, доказательств невозможности получения корреспонденции ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о не направлении ей банком досудебной претензии судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку, согласно материалам дела (л.д. 29) банком было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств от дата N 1/42203 заказным письмом с почтовым идентификатором 14572815392180. Согласно данным, опубликованным в общем доступе в сети Интернет на официальном чайте Почты России, заказное письмо получено фио дата.

Из выписки по счету следует, что по состоянию на дата ответчик допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 9.5.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Исходя из нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, банк, в соответствии с условиями договора и положениями ст. 811 ГК РФ, вправе был требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

На момент вынесения решения обязанность по досрочному возврату кредита ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании дата истец уточнил исковые требования, уменьшив размер сумм, подлежащих взысканию.

Поскольку основания и предмет иска изменены не были, размер исковых требований увеличен не был, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика копии уточненного искового заявления не влечет за собой отмену решения суда.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы относительно несогласия с расчетом задолженности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих размер задолженности, взысканной суда, не предоставил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: