Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе истца КАЛОШИНА В.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Калошина В.В. к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Калошин В.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере *** руб, где *** руб. - сумма убытков, которая должна была быть взыскана с должника, *** руб. - убытки, понесенные в рамках рассмотрения его административного иска, компенсации морального вреда в размере *** руб, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Набатова О.А.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного производства в ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области, в не направлении копии Постановления о передаче исполнительного производства от 27.03.2015 года взыскателю, установленные решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.11.2015 года, повлекло для него неблагоприятные последствия.

Данные обстоятельства причинили ему тяжелые физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Истец Калошин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Калошина В.В. по доверенности Можейко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России - Семенов А.Е, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, а требования являются не обоснованными.

Третьи лица - Представители УФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Калошин В.В. в лице своего представителя по доверенности Можейко А.А. подал апелляционную жалобу и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Калошин В.В, представитель ответчика ФССП России, третьи лица УФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в заседание судебной коллегии представителя истца Калошина В.В. по доверенности Можейко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

-проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-взыскивать исполнительский сбор;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- Калошин В.В. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 08.02.2013 года, в отношении должника Набатова О.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что следует из представленной сводки.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 27.03.2015 года принято решение о направлении исполнительного документа в ОСП по г. Северодвинску, о чем 27.03.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче волнительного производства.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.11.2015 года требования административного истца Калошина В.В. признаны обоснованными, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного производства в ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области, не направлении копии Постановления о передаче исполнительного производства от 27.03.2015 года взыскателю, признано незаконным.

Упомянутые обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, истцом представлено не было, а само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну РФ.

Кроме того в настоящее время возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб, суд первой инстанции указал на то, что указанные расходы понесены истцом в рамках административного дела, в связи с чем, подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 376-0 от 18.11.2004 года- государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Возможность исполнения решения суда зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от наличия денежных средств и имущества у должника, при этом причиной неисполнения судебного решения явилось отсутствие у должника того конкретного имущества, на которое за истцом признано право собственности и которое истребовано из чужого незаконного владения.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ОСП по городу Северодвинску, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к принудительному взысканию денежных средств с должника Набатова О.А, в частности, направлялись запросы в ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр, в кредитные организации, операторам связи о наличии денежных средств и имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАЛОШИНА В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Фурс Е.Н. гражданское дело N 33-27823/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Москва