Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФССП России на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП РФ с требованием о компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывала, что решением Головинского районного суда адрес от дата определено место жительства дочери истца фио, дата, с матерью. дата было возбуждено исполнительное производство. Как указывала истец, за время ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного действия, направленного на понуждение должника фио исполнить требование исполнительного документа. В связи с неисполнением в течение длительного времени решения суда, истец испытывает колоссальные нравственные страдания, связанные с невозможностью воспитывать своего ребенка. Истец указывает, что подобными незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено ее конституционное право на судебную защиту. Принимая во внимание изложенное, истец просила суд взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы адвокату фио, который в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФССП России по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФССП России по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

На заседание судебной коллегии истец фио, третьи лица УФССП России по адрес, ОСП Богородского и адрес УФССП России по адрес не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФССП России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 указанного выше кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции по делу установлено, что решением Головинского районного суда адрес от дата определено место жительства дочери истца фио, паспортные данные, с матерью.

дата Даниловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N11541/ дата в отношении должника фио, предмет исполнения: обязать фио возвратить фио несовершеннолетнюю фио, паспортные данные.

Указанное исполнительное производство N 13307/16/71004-ИП от дата постановлением судебного пристава исполнителя от дата было принято к исполнению ОСП Богородицкого и адрес УФССП по адрес.

Как следует из материалов исполнительного производства N 13307/16/71004-ИИ от дата, копия которого имеется в материалах дела, за период с дата по дата исполнительные действия не были совершены в связи с неявкой фио и фио

Решением Богородицкого районного суда адрес дата исковые требования фио об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов удовлетворены частично. Судом постановлено: определить место жительства ребенка - фио, паспортные данные с отцом фио Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании алиментов на содержание ребенка за последние три года. Отказать в удовлетворении исковых требований фио об определении места жительства ребенка с ней.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от дата решение Богородицкого районного суда адрес от дата отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано. Место жительство несовершеннолетней фио, паспортные данные, определено с фио, на фио возложена обязанность по передаче ребенка фио

Таким образом, в период с дата по дата исполнительных действий по исполнению решения Головинского районного суда адрес от дата совершено не было. Доказательств уважительности причин неисполнения вышеуказанного решения, со стороны ответчика в судебном заседании не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, поскольку факт неисполнения решения суда, выразившего в бездействии судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Бездействие при исполнении ответчиков своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Возлагая на ответчиков ответственность по возмещению истцу морального вреда, суд правильно исходил из того, что длительное неисполнение решения суда повлекло за собой нравственные страдания истцу, связанных с переживаниями по факту неисполнения решения суда.

Размер морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая сумма сумма является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации в размере сумма Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и на свое усмотрение определяет объем необходимых мероприятий, направленных на исполнение судебного решения, что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное решение об определении места жительства ребенка с матерью не исполнено с дата. Таким образом, судебные приставы-исполнители не предприняли незамедлительно все действия, которых было бы разумно от них ожидать, для того чтобы исполнить решение суда, касающееся опеки истца над ее малолетней дочерью, и тем самым нарушили право истца на уважение ее семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, чем причинили нравственные страдания.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: