Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тхамоковой Ж.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Главстрой-Эксплуатация" к Тхамоковой Ж.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Тхамоковой Ж.Ю. в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рубля *копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Тхамоковой Ж.Ю. к ООО "Главстрой-Эксплуатация" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратилось в суд с иском к ответчику Тхамоковой Ж.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Исковые требования мотивировав тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В период с октября 2016г. по июнь 2017г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей. Погасить данную задолженность в добровольном порядке ответчик отказывается. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Тхамокова Ж.Ю. обратилась к ООО "Главстрой-Эксплуатация" со встречным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, мотивируя свои требования тем, что денежные средства в размере *** рублей были ошибочно перечислены на счет ООО "Главстрой-Эксплуатация".

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Главстрой-Эксплуатация" Барыбина В.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Тхамокова Ж.Ю, её представитель Герасимов П.И. в судебное заседание явились, исковые требования ООО "Главстрой-Эксплуатация" не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Тхамокова Ж.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебное извещение, направленное Тхамоковой Ж.Ю. возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 26 апреля 2018 года, 05 мая 2018 года срок хранения истец, выслано обратно представителю).

Судебное извещение, направленное ООО "Главстрой-Эксплуатация" возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 27 апреля 2018 года, 06 мая 2018 года срок хранения истек, выслано обратно отправителю).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик Тхамокова Ж.Ю. является собственником квартиры по адресу: ***

Функции управления в доме по адресу: *, выполняет управляющая компания ООО "Главстрой-Эксплуатация" на основании протокола от 30.12.2016 N* конкурса по отбору управляющей организации.

Расчеты за жилищно-коммунальные и иные услуги производятся истцом на основании договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг. Формирование баз данных, произведение расчетов и формированию ЕПД истец производит самостоятельно.

14.04.2017 г. и 13.07.2017 г. ООО "Главстрой-Эксплуатация" в адрес Тхамоковой Ж.Ю. были направлены предупреждения с требованием о погашении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которые были Тхамоковой Ж.Ю. проигнорированы.

Из представленного ООО "Главстрой-Эксплуатация" развернутого анализа начислений и оплат за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016г. по июнь 2017г. усматривается обязанность ответчика производить плату за содержание и ремонт жилого помещения, водоотведение, водоснабжение, электроэнергию. Как следует из представленного ООО "Главстрой-Эксплуатация" отчета по начислениям и долгам, размер задолженности Тхамоковой Ж.Ю. за спорный период составляет *** рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет, размер выставленных к оплате сумм за жилищно-коммунальные услуги, признал его арифметически верным и обоснованным, соответствующим требованиями действующего законодательства.

При этом судом учтено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься собственником независимо от факта пользования данной услугой (п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Руководствуясь положениями ст.ст. 210, 289, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.153,154, ч.1,2 ст.155, ст.156,157,ч.3 ст.30, ст.36 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тхамоковой Ж.Ю. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей.

Оценив показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что показания свидетелей Карпович Д.Л, Кохановой А.Ю, Сухнева Н.Н. по существу сводятся к неудовлетворительному исполнению управляющей компанией своих полномочий, при этом значимых для дела показаний, в части имеющейся задолженности у Тхамоковой Ж.Ю, или встречного иска, данные свидетели не дали.

Суд дал оценку доводу ответчика (истца по встречному иску) Тхамоковой Э.Ю. о том, что мусоропровод в доме не работает, в связи с чем, тариф за содержание многоквартирного дома, исходя из отсутствия работающего мусоропровода должен составлять ** руб, придя к выводу о том, что данный довод объективно ничем не подтвержден и опровергается представленным Отчетом выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных услуг, связанных с достижением целей управления многоквартирных домов, утвержденным генеральным директором ООО "ГС-Эксплуатация" 27.02.2017 г.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере *** рублей.

Согласно сведениям о государственной регистрации права, Тхамокова ЖЮ. является собственником квартиры по адресу: ****, и потребителем жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу, что было установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось.

Согласно представленного чека по операции Сбербанк Онлайн, сумма в размере * рублей *копеек была перечислена на расчетный счет ООО "Главстрой-Эксплуатация" И.Е. С, которая является дочерью ответчика (истца по встречному иску).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тхамоковой Ж.Ю, поскольку истцом по встречному иску не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания ей жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, произведения неправильных начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, нецелевого использования ответчиком по встречному иску денежных средств. Кроме того, судом учтено, что Тхамокова Ж.Ю. не вправе требовать взыскания денежных средств в размере * рублей * копеек, поскольку данные денежные средства были перечислены на счет ООО "Главстрой-Эксплуатация" её дочерью, при этом доверенности на право перечисление денежных средств от имени Тхамоковой Ж.Ю, суду не представлено.

Также суд пришел к выводу о том, что Тхамоковой Ж.Ю. не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ООО "Главстрой-Эксплуатация", в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проверкой, проведенной 01 февраля 2018 года Жилищной инспекцией по Западному административному округу г. Москвы установлено, что приемные ковши мусоропровода закрыты для доступа без возможности использования по назначению, не свидетельствует о том, что в юридически значимый период, за который взыскана задолженность приемные ковши также были закрыты.

Кроме того, неиспользование мусоропроводов не является основанием для изменения категории дома на "Жилые дома со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода".

При разрешении спора судом исковые требования удовлетворены частично.

Поэтому само по себе то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на уточнение заявленных требований, предоставив только уточненные расчеты, не влияет на правильность постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что квартира была передана ответчику по акту от 15 апреля 2016 года. Из содержания данного акта усматривается, что Тхамокова Ж.Ю. с момента подписания акта должна своевременно и в полном объеме оплачивать эксплуатирующей организации платежи на содержание и ремонт многоэтажного дома, соразмерно площади квартиры, включая плату за услуги и работу по управлению многоэтажным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также платежи за коммунальные услуги, потребление электроэнергии, согласно установленным платежам (т**).

Таким образом, судом обоснованно взыскана задолженность, начиная с октября 2016 года.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тхамоковой Ж.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: