Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бизнес Альянс" Захарова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Родионовой А.Г. к ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" о расторжении договора аренды, обязании передать жилое помещение удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 25.10.2017 года, заключенный между Родионовой А.Г. и ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", обязать возвратить жилое помещение, а именно квартиру N *, по адресу: г**, Родионовой А.Г...

Взыскать с ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в пользу Родионовой А.Г. судебные расходы в сумме *- руб.* коп.

В остальной части иска Родионовой А.Г.- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Родионова А.Г. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", просила суд расторгнуть договор аренды жилого помещения, заключенный 25.10.2017 г. между Родионовой А.Г. к ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС". Обязать ответчика возвратить переданное ему имущество-жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскать с ответчика расходы на юриста в сумме * руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб, нотариальные расходы в сумме * руб.

Свои исковые требования мотивировав тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 25.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения. Указывала на то, что договор был заключен на обременительных для нее условиях. Кроме того, ответчик не исполнял обязательства по оплате арендованного имущества и его содержанию, договор содержит положения, противоречащие действующему законодательству, что нарушает права истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Трусов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полно объеме.

Представитель ответчика по доверенности Захаров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Бизнес Альянс" Захаров А.В. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Бизнес Альянс" Захарова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Родионовой А.Г. - Частную И.А, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Родионова А.Г. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: **. (л.д. *).

25.10.2017 г. между Родионовой А.Г. и ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ***(л.д. **).

Согласно п. 2.1 договора, представленного в материалы дела, арендатор имел право передавать жилое помещение в субаренду третьим лицам на срок не превышающий период действия настоящего договора, за свой счет или за счет третьих лиц в целях обеспечения собственной безопасности своих контрагентов, безопасности членов их семьи и сохранности имущества, оборудовать жилое помещение техническими системами охраны безопасности и сменять вставки дверных замков; ( п.2.1.2,2.1.5).

Согласно п. 4.1 договора, плата за пользование жилым помещением была установлена в размере * руб. в месяц- с учетом коммунальных услуг, за исключением потребляемых.

В соответствии с п. 4.2. договора, указанная в п. 4.1 сумма подлежит уплате арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 30 числа каждого последующего за днем подписания настоящего договора месяца.

При наличии заключенного впоследствии договора субаренды, размер арендной платы, предусмотренный п. 4.1 настоящего договора должен был определяться договором субаренды и меняться в одностороннем порядке, путем уведомления арендодателя, указанным в п.10.1 договора (п.4.6).

Согласно п. 2.1.10 договора, арендатор обязался обеспечивать арендодателю беспрепятственный доступ в квартиру, но не чаще одного раза в месяц.

В обоснование искового заявления истец ссылалась на то, что договор был заключен на обременительных для нее условиях. Кроме того, ответчик не исполнял обязательства по оплате арендованного имущества и его содержанию, договор содержит положения, противоречащие действующему законодательству, что нарушает права истца.

Проверяя доводы искового заявления, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что арендатор не обеспечил доступ собственника в квартиру в соответствии с договором аренды.

Арендатор в одностороннем порядке уведомил истца о снижении арендной платы и вносил платежи в меньшем, чем установлено договором размере.

Разрешая спор, суд исходил из того, что установление права арендатора менять в одностороннем порядке размер арендной платы противоречит закону и нарушает права Родионовой А.Г, а также что внесение регулярной платы по заниженной арендной ставке, является существенным нарушением условий договора ( п. 28 Обзора Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66).

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, а также ст.ст.421,431,450, 606,614,619 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, р асторгнув договор аренды от 25.10.2017 года, заключенный между Родионовой А.Г. и ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", обязав возвратить жилое помещение, а именно квартиру N *, по адресу: г***, Родионовой А.Г.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.* коп, а также с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. * коп.

Между тем, в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов суд обоснованно отказал, поскольку в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом, не следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы может меняться в одностороннем порядке, путем уведомления арендодателя.

В силу п.3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки предусмотренные договором но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года "Об отдельных вопросах применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно в течение года вносил арендную плату в меньшем размере.

Таким образом, неоднократное изменение арендной платы в течение года ответчиком в одностороннем порядке без согласия арендодателя противоречит действующем законодательству.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ не регламентирует порядок изменения арендной платы арендатором, не подлежит применению к правоотношениям сторон, является несостоятельным.

Ссылка в апелляционный жалобе на то, что факт того, что ответчик не обеспечил, своевременный доступ в жилое помещение, не доказан, не обоснована, опровергается материалами дела, в том числе представленной электронной перепиской сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бизнес Альянс" Захарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: