Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-27899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Козлова А.В. по доверенности Белкиной Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Козлова А.В. в пользу Макаровой А.В. сумму в размере 969299 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 85000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12892 руб. 99 коп. ;

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.В. обратилась в суд с уточнённым иском к Козлову А.В. о взыскании денежных средств, указывая, что... г. между ними был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому она приобрела у ответчика земельный участок N... площадью... кв.м по адресу:... и находящийся на нём 2-х этажный жилой дом общей площадью 237,5 кв.м, уплатив 14800000 руб.; при этом ответчик предоставил ей письменное обязательство с гарантией возмещения убытков в сумме 6000000 руб, если в течение 2-х лет с момента перехода права собственности будут выявлены существенные недостатки по качеству дома; осматривая дом, она обнаружила деформацию (провисание) кровельного покрытия; в ходе осмотра... г. эксперт ООО "Экспресс-Оценка" выявил недостатки кровельной системы, которые негативно сказываются на безопасности использования дома в связи с нарушением технологий при возведении кровли, имеющей прогибы опорных стропил, что создаёт угрозу её обрушения; стоимость рекомендованного комплекса мер по устранению выявленных недостатков была определена в размере 1233232,02 руб.: материалы - 551252,02 руб, монтажные работы - 646980 руб, сервисные расходы - 35000 руб. В связи с этим истец после проведения судебной экспертизы в уточнённом исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков 969299 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 35000 руб, по оплате госпошлины - 14541,16 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования. Ответчик в суд не явился. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик о слушании дела был извещён, в суд не явился, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Козлова А.В. по доверенности Белкина Н.В, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28.06.2018 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Козлову А.В. и его представителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 08.08.2018 г. на 16-00.

В заседании судебной коллегии 08.08.2018 г. представитель истца по доверенности Мальцев Е.Н. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика Козлова А.В. по доверенности Белкина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований; истец Макарова А.В, ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены через представителей; об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителя истца Мальцева Е.Н, представителя ответчика Белкиной Н.В. о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мальцева Е.Н, представителя ответчика Белкину Н.В, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные Макаровой А.В. требования в отсутствие ответчика Козлова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что он о слушании дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Козлова А.В. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по делу состоялось 27.02.2018 г. - первое судебное заседание после возобновления производства по делу после проведения судебной экспертизы. При этом направленная ответчику телеграмма о судебном заседании, назначенном на 27.02.2018 г, была вручена представителю ответчика только 01.03.2018 г, т.е. после вынесения решения по делу, поэтому о слушании дела 27.02.2018 г. ответчик и его представитель не знали; судебное заседание было проведено в их отсутствие; они были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора, заявить ходатайства.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Козлов А.В. о слушании дела по адресу места жительства извещён не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Козлов А.В. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец Макарова А.В. приобрела у ответчика земельный участок N... общей площадью... кв.м по адресу: М... и находящийся на нём 2-х этажный жилой дом общей площадью 237,5 кв.м, уплатив за данное недвижимое имущество 14800000 руб. При этом ответчик предоставил истцу письменное обязательство с гарантией возмещения убытков покупателя в сумме 6000000 руб, если в течение 2-х лет с момента перехода права собственности к покупателю им будут выявлены существенные недостатки по качеству дома, особенно если эти отклонения не устранимы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при осмотре дома она обнаружила деформацию (провисание) кровельного покрытия; в связи с этим она обратилась в экспертную организацию для осмотра крыши, выявления причин деформации, стоимости восстановительного ремонта; ответчик о проведении осмотра был уведомлен, но на него не явился.

Из материалов дела следует, что... г. эксперт ООО "Экспресс-Оценка" в ходе осмотра дома выявил недостатки кровельной системы, которые негативно сказываются на безопасности его использования в связи с нарушением технологий при возведении кровли, имеющей повреждения в виде прогибов опорных стропил, что создаёт угрозу её обрушения; эксперт рекомендовал проведение комплекса мер по устранению выявленных недостатков, общая стоимость которых была определена в размере 1233232,02 руб.: материалы - 551252,02 руб, монтажные работы - 646980 руб, сервисные расходы - 35000 руб. Материалами дела подтверждается, что 27.06.2017 г. истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении убытков, которая осталась без исполнения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 11.12.2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертно-правовой центр". Из представленного заключения усматривается, что имеются значительные дефекты монтажа кровельной системы жилого дома на участке N... по адресу:.., влияющие на безопасность эксплуатации дома; причинно-следственной связи между наличием дефектов и эксплуатацией дома нет; конструкция крыши создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; имеется технико-экономическая необходимость устранения дефектов; средняя стоимость работ по устранению дефектов была определена в размере 969299 руб. После проведения экспертизы истцом были уточнены исковые требования.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст.87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта. Между тем, вопреки доводам возражений стороны ответчика, противоречий в выводах эксперта, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения, не имеется.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.ст.309,310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается; ст.557 ГК РФ, согласно которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2); если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Согласно ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик истцу продал дом с имеющимися скрытыми недостатками, что подтверждается экспертным заключением, которое ответчиком опровергнуто не было; доказательств передачи истцу недвижимого имущества надлежащего качества также представлено не было, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Козлова А.В. в пользу истца Макаровой А.В. в счёт устранения недостатков жилого дома 969299 руб. Предусмотренных законом оснований для уменьшения данной суммы по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт при определении стоимости возмещения убытков руководствовался данными, не запрещёнными к использованию; представленные ответчиком сведения о стоимости ремонта кровли с использованием предложенных им тарифов не могут быть положены в основу решения, т.к. не подтверждены допустимыми, достоверными доказательствами в виде экспертного заключения с соответствующим предупреждением эксперта об ответственности, носят рекомендательный характер. Одновременно судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ремонт кровли истцом фактически произведён, на что затрачена сумма, превышающая заявленные требования; доказательства в обоснование данного обстоятельства представлены в заседание судебной коллегии. На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика понесённые истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85000 руб, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 12892 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Козлова А.В. в пользу Макаровой А.В. в счёт возмещения убытков 969299 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 85000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12892 руб. 99 коп.

Председательствующий

Судьи