Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-27917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе М.Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление представителя М.Б. по доверенности Елохова К.Д. о принятии мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец М.Б. обратился в суд с иском к Стариченко Н.А. о взыскании денежных средств.

Представителем истца по доверенности Елоховым К.Д. подано ходатайство, в котором он просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.., на транспортные средства, принадлежащие Стариченко Н.А...

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе М.Б,, указывая, что судом не учтено, что обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда; существует потенциальная возможность отчуждения ответчиком имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть (в том числе) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия убедительных доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим содержанию заявления о принятии мер обеспечения и представленным в его обоснование доказательствам.

Кроме того, меры, которые заявитель просит принять в качестве мер обеспечения иска, несоразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления о принятии мер обеспечения иска и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи