Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киреева А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск ОАО СК "Альянс" к Кирееву А. Е, АО СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева А. Е. в пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба 17.900 руб, госпошлину - 400 руб, а всего - 18.300 руб.

В удовлетворении иска ОАО СК "Альянс" к АО СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 83.836,59 руб, госпошлины - 2.715,10 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 24.03.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "ххх" гос. номер ххх, застрахованному в ОАО СК "Альянс" были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Киреев А.Е, управлявший автомобилем марки "ххх", гос. номер ххх, автогражданская ответственного которого была застрахована на момент ДТП в АО СК "Инвестиции и Финансы". По данному страховому случаю истец произвел ремонт на сумму 203.836,59 руб. Страховая компания виновника ДТП перечислила страховое возмещение в размере 120.000 руб. Не возмещенным остался ущерб в заявленном в иске размере.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанному в иске адресу, причины неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.6.1 ГПК РФ, ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киреев А.Е. по мотивам нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, и о нарушении правил подсудности.

Представитель истца ОАО СК "Альянс" по доверенности Белышев А.И. в заседании судебной коллегии явился.

Ответчики Киреев А. Е, АО СК "Инвестиции и Финансы" в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Белышева А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из апелляционной жалобы ответчика Киреева А.Е. следует, что он с 28 ноября 2013 года зарегистрирован по адресу: ххх, а судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу предыдущей регистрации: ххх. Таким образом, на момент подачи иска - 18 марта 2016 года ответчик по адресу: ххх зарегистрирован не был, в связи с чем полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Данный факт подтверждается копией паспорта ответчика Киреева А.Е.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что адрес местонахождения второго ответчика АО СК "Инвестиции и Финансы" также не относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе заявлено о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года отменить.

Направить по подсудности гражданское дело по иску ОАО СК "Альянс" к Кирееву А. Е, АО СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании ущерба в порядке суброгации по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы (121165, г. Москва, ул. Студенческая, д.36).

Председательствующий:

Судьи: