Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-27983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Драниной Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Признать Дранину Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г************** Выселить Дранину Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г**************

Решение суда является основанием для снятия Драниной Е.В. с регистрационного учета по адресу**************

УСТАНОВИЛА:

Истец Подкопай И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Драниной Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу************** со снятием с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 30 мая 2017 года является собственниками спорного жилого помещения, где зарегистрирована и проживает по настоящее время ответчик Дранина Е.В, которая членом семьи истца не является, соглашений о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, тем самым нарушая права истца, как собственника жилого помещения, на пользование и распоряжение спорным имуществом, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик Дранина Е.В. и ее представитель Павлович О.В. в судебное заседание явились, против иска возражали.

Прокурор в суде первой инстанции исковые требования Подкопай И.Ю. полагал подлежащими удовлетворению.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Дубровина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Дранина Е.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Дьяченко Е.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Подкопай И.Ю, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика Драниной Е.В, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Подкопай И.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю полежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что н а основании договора купли-продажи жилого помещения от 30 мая 2017 года истец Подкопай И.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г**************

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает по настоящее время ответчик Дранина Е.В, которая членом семьи истца не является, соглашений о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, тем самым нарушая права истца, как собственника жилого помещения, на пользование и распоряжение спорным имуществом.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости об ипотеке N 039з/2013-ПК от 09.08.2013 года, а именно, на квартиру общей площадью 50,7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0013011:1693, расположенную по адресу************** с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 940 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24 июля 2015 года.

Судом установлено, что фактически в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик Дранина Е.В.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Подкопай И.Ю.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С удебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика Драниной Е.В, при этом, в квартире фактически проживает также отец ответчика Дранин В.П, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения Подкопай И.Ю.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Дранина Е.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом были разрешены исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влечет за собой отмену решения суда, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, поскольку ответчик Дранина Е.В. не была лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по мнению ответчика, права.

Другие доводы апелляционной жалобы Драниной Е.В. не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драниной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: