Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-28005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Павловой Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой Е.Н. к Нехаеву В.И. о взыскании долга по распискам, процентов удовлетворить частично. Взыскать с Нехаева В.И. в пользу Павловой Е.Н. задолженность по распискам в размере 139500 руб, проценты за пользование займом в размере 15969 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 20035 руб. 42 коп. Взыскать с Нехаева В.И. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4710 руб.10 коп. В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Нехаеву В.И. о взыскании долга по распискам в общей сумме 144 500 руб, процентов на сумму займа в размере 37613,67 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 21587,74 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами на условиях срочности и возвратности были заключены договоры займа, что подтверждается письменными расписками ответчика, согласно расписке от 21.10.2014 года истец передала заемщику 30 000,00 руб. сроком на 7 дней, то есть срок возврата - 28.10.2014 года, по этой же расписке дополнительно Нехаевым В.И. 30.10.2014 года получено 28 000 руб, 07.11.2014 года дополнительно получено 25000 руб, согласно расписке от 06.12.2014 года заемщиком Нехаевым В.И. получено от истца в долг 3500 руб. на срок до 09.12.2014 года, по расписке от 19.01.2015 года получено заемщиком 18 000 руб. сроком возврата до 24.01.2015 года, дополнительно согласно данной расписке получены 28.01.2015 года денежные средства в размере 5 000 руб, 02.02.2015 года получено заемщиком 5 000 руб, по расписке от 03.02.2015 года заемщиком получены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком возврата до 28.02.2015 года, 04.02.2015 года дополнительно получено заемщиком 5 000 руб. До настоящего времени обязательства ответчиком Нехаевым В.И. не исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Павлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Нехаев В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены с отметкой "за истечением срока хранения", на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворении иска в полном объеме просит истец Павлова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами на условиях срочности и возвратности были заключены договоры займа, что подтверждается письменными расписками ответчика, согласно расписке от 21.10.2014 года, истец передала заемщику 30 000 руб. сроком на 7 дней, то есть срок возврата - 28.10.2014 года, по этой же расписке дополнительно Нехаевым В.И. 30.10.2014 года получено 28 000 руб, 07.11.2014 года дополнительно получено 25 000 руб, согласно расписке от 06.12.2014 года заемщиком Нехаевым В.И. получено от истца в долг 3500 руб. на срок до 09.12.2014 года, по расписке от 19.01.2015 года получено заемщиком 18 000 руб. сроком возврата до 24.01.2015 года, дополнительно согласно данной расписке получены 28.01.2015 года денежные средства в размере 5 000 руб, 02.02.2015 года получено заемщиком 5000 руб, по расписке от 03.02.2015 года заемщиком получены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком возврата до 28.02.2015 года, 04.02.2015 года дополнительно получено 5 000 руб.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору займа исполнила своевременно и в полном объеме, передав заемщику Нехаеву В.И. денежные средства в указанном в договоре размере, в то время как обязательство заемщика в соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ исполнено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между Павловой Е.Н. и Нехаевым В.И. договоров займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Павловой Е.Н. заемщику Нехаеву В.И. на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Нехаева В.И. от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договоры займа, заключенные между истцом Павловой Е.Н. и Нехаевым В.И, соответствуют требованиям ст, ст. 807-808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договоров займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договорам займа исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановилвзыскать с ответчика Нехаева В.И. в пользу Павловой Е.Н. задолженность по распискам в размере 139500 руб, проценты за пользование займом в размере 15969 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 20035 руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а также с расчетом взыскиваемых с ответчика денежным сумм.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемых сумм, а именно в части процентов, а также суд не включил в расчет денежные средства в размере 5 000,00 руб, переведенные на счет ответчика 10.02.2015 года согласно представленной истцом копии чека, распечатанного с личного кабинета истца, на сервисе "Сбербанк Онлайн", где получателем денежных средств указан "Владимир Иванович Н.", с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, направлен на переоценку доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст, ст. 12,67 ГПК РФ, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Требования о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб, переведенных на счет ответчика 10.02.2015 года согласно представленной истцом копии чека, распечатанного с личного кабинета истца, на сервисе "Сбербанк Онлайн", где получателем денежных средств указан "Владимир Иванович Н", правомерно судом первой инстанции не включены в расчет взыскиваемой суммы, поскольку данные сведения достоверно не подтверждают факт получения указанных денежных средств ответчиком Нехаевым В.И, при этом, истцом не представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия платежного документа, в которой можно достоверно установить плательщика, получателя денежных средств, назначение платежа.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о неверном расчете подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом расчет истца проверен, признан арифметически неточным, судом произведен точный расчет взыскиваемых процентов, который является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: