Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-28016/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истцов Бернадского В.Г, Бернадского Г.В, Бернадской Л.К. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бернадского В.Г, Бернадского Г.В, Бернадской Л.К. к Бернадской Ю.А, действующей в интересах несовершеннолетних Бернадской В.Г, Бернадского В.Г, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бернадский В.Г, Бернадский Г.В, Бернадская Л.К. обратились в суд с иском к Бернадской Ю.А, действующей в интересах несовершеннолетних Бернадской В.Г, Бернадского В.Г, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.., и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Бернадский В.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу:.., Бернадский Г.В. и Бернадская Л.К. проживают в данной квартире в качестве членов семьи нанимателя. В 2003 году Бернадский Г.В, сын нанимателя, вступил в брак с Бернадской Ю.А, в браке родились дочь В,... г.р, и сын В,... г.р. 14 февраля 2016 года Бернадский Г.В. умер. С 2014 года Бернадская Ю.А. с детьми в спорном жилом помещении не проживает, ее личных вещей и вещей детей в квартире нет. Оплату за жилую площадь и коммунальные услуги за спорную квартиру Бернадская Ю.А. не производит.

В судебное заседание истец Бернадская Л.К, истец Бернадский В.Г, действующий в своих интересах и представляющий интересы Бернадского Г.В, а также представитель истца Бернадского Г.В. по доверенности Федяев В.М. явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Бернадская Ю.А, несовершеннолетние Бернадская В.Г. и Бернадский В.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель УСЗН СВАО г. Москвы по доверенности Краснова Е.И. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Бернадский В.Г, Бернадский Г.В, Бернадская Л.К.

Истец Бернадская Л.К, ответчик Бернадская Ю.А, представитель УСЗН СВАО г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Бернадского Г.В, представляющего также интересы истца Бернадского В.Г. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда ( ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов ( п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., в которой, на основании ордера от... года, договора социального найма от... года, зарегистрированы по месту жительства: с... года наниматель Бернадский В.Г. и его жена Бернадская Л.К, с... года его сын Бернадский Г.В,... г.р, с... года внучка Бернадская В.Г,... г.р, с... года внук Бернадский В.Г,... г.р, с... года внук Бернадский В.Г,... г.р.

Родителями несовершеннолетних Бернадской В.Г,... г.р, и Бернадского В.Г,... г.р, являются Бернадский Г.В. и Бернадская Ю.А, которые с 19 сентября 2003 года состояли в зарегистрированном браке.

14 апреля 2016 года отец несовершеннолетних Бернадский Г.В. умер.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон было установлено, что несовершеннолетние Бернадская В.Г. и Бернадский В.Г. были зарегистрированы по адресу:.., по месту жительства своего отца Бернадского Г.В, снятого с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью.

Мать несовершеннолетних Бернадская Ю.А. зарегистрирована и проживает по адресу:... Несовершеннолетние дети в настоящее время проживают по месту регистрации матери.

Из представленных в материалы дела отдельных платежных квитанции, усматривается, что на протяжении 2017 - 2018 г.г. ответчик периодически производила частичную оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований Бернадского В.Г, Бернадского Г.В, Бернадской Л.К, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что несовершеннолетние Бернадская В.Г,... г.р, Бернадский В.Г,... г.р, приобрели право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению их родителей было определено место жительства детей - жилая площадь по месту жительства отца Бернадского Г.В, а факт проживания детей в настоящий момент не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельного осуществления своих жилищных прав ответчиками в силу их малолетнего возраста.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние Бернадская В.Г. и Бернадский В.Г. в настоящий момент не проживают в спорном жилом помещении, не ведут совместного хозяйства с нанимателем, членом семьи последнего не являются, в связи с чем подлежат признанию утратившими право пользования спорной квартирой, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Доводы о несогласии с выраженным представителем УСЗН СВАО г. Москвы мнением по заявленным истцами исковым требованиям не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку, выразив свою позицию, привлеченное к участию в деле УСЗН СВАО г. Москвы реализовало предоставленное ему ст. 35 ГПК РФ право.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка доводам истцов и представленным ими доказательствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указаны установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бернадского В.Г, Бернадского Г.В, Бернадской Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи