Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Николина П. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г, которым постановлено: Вселить Горожанкину М. В. в квартиру по адресу: ххх.

Обязать Николина П. А. не чинить Горожанкиной М. В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ххх.

Обязать Николина П. А. выдать Горожанкиной М. В. ключи от квартиры по адресу: ххх.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: город Москва, ул. ххх, выделив в пользование Горожанкиной М. В. комнату площадью 10,2 кв. м, а в пользование Николину П. А. площадью 18,6 кв. м в означенном жилом помещении, нежилые помещения оставить в общем пользовании.

УСТАНОВИЛ:

Горожанкина М.В. обратилась в суд с иском к Николину П.А. о вселении, и с учетом уточнения исковых требований просила также определить порядок пользования жилым помещением, и обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, и обязать выдать дубликат ключей от квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора дарения доли в квартире от 17 декабря 2015 года она является собственником 1/3 доли в квартире N ххх, по адресу: г. ххх, где в настоящее время зарегистрирован ответчик, с сыном Николиным А. П, которые постоянно проживают в данной квартире и занимают всю площадь, которая состоит из 2-х изолированных комнат 18,6 кв.м и 10,2 кв.м, препятствует ее вселении в квартиру, куда она неоднократно предпринимала попытки вселиться.

Истец Горожанкина М.В. просила суд вселить ее в квартиру по адресу: г. Москва, ххх, определить порядок пользования квартирой, предоставив ей комнату 10,2 кв.м, Николину П.А. комнату размером 18,6 кв.м, а нежилые помещения кухню, коридор, ванную комнату, туалет - оставить в общем пользовании, обязать Николина П.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой, и выдать ей ключи от входной двери спорной квартиры.

Истец в суде уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Представитель третьего лица в суд не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Николин П.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Николина П.А. и его представителя Скуба О.Г. (по доверенности от 08.09.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как было установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ххх, находящаяся в общей долевой собственности сторон, в которой истцу Горожанкиной М.В. принадлежит - 1/3 доля, а ответчику Николину П.А. - 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в квартире N ххх, по адресу: ххх, на основании договора дарения доли в квартире от 17 декабря 2015 года (л.д. 6, 7).

17 декабря 2015г. истец Горожанкина М.В. получила в дар от Николиной С.П. (дочери ответчика) - 1/3 долю в указанной квартире, с чем был не согласен ответчик Николин П.А. и оспаривал договор дарения доли в судебном порядке.

Согласно материалам дела, в спорной квартире зарегистрированы: Николин П.А, являющийся собственником 2/3 доли квартиры, и Николин А.П.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Николина П.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н, к Горожанкиной М.В, Ганжа (Николиной) С.П. о признании договора дарения недействительным было отказано (л.д. 8, 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года было оставлено без изменения (л.д. 10-11).

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор дарения от 17.12.2015г. Николиной С.П. 1/3 доли в праве собственности истцу Горожанкиной М.В. признан действительным, то она приобрела право пользования спорной квартирой, и вселил истца в спорную квартиру, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать истцу ключи от квартиры.

Разрешая требования Горожанкиной М.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ххх, и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что в указанной квартире в пользование истцу Горожанкиной М.В. подлежит выделению в пользование жилая комната площадью 10,2 кв.м, а в пользование Николина П.А. - жилая комната площадью 18,6 кв. м, при этом, места общего пользования останутся в совместном пользовании сторон, что не будет противоречить закону, так как на долю каждого собственника в праве собственности на спорное жилое помещение будет приходиться соответствующая доля жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Николина П.А, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел порядок пользования и нуждаемость в жилье семьи ответчика, который не возражал против вселения истца в комнату размером 18,6 кв.м, поскольку в комнате размером 10,2 кв.м. проживает его жена с двумя детьми, является несостоятельным, поскольку ответчик согласен был выделить в данной комнате истцу только жилую площадь 9,6 кв.м. в пользование, тогда как это противоречит требованиям закона, ст.15 Жилищного кодекса РФ, поскольку часть жилого помещения не является объектом жилищных прав и в пользование может быть выделено только изолированное жилое помещение (комната), так как стороны членами одной семьи не являются, а являются сособственниками общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны возражениям ответчика по иску, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николина П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: