Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Реш Н. В. и ООО "Кинг - Дом Сервис" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря2017г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Реш Н. В. к ООО "Кинг -Дом Сервис" об устранении нарушений права - отказать.

В удовлетворении иска ООО "Кинг-Дом Сервис" к Реш Н. В. о признании самовольной постройкой часть жилого помещения, о сносе сооружения - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Реш Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кинг-Дом Сервис" о признании действий по установке сборно-разборной конструкции остекления галереи над неотапливаемым эксплуатируемым участком кровли на уровне второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: ххх, незаконными, об обязании привести общее имущество жилого дома в первоначальное состояние, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.00 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником квартиры N ххх по указанному выше адресу. Ответчиком был проведен комплекс работ по остеклению территории общего пользования и сделаны дополнительные входы в несущих стенах здания, в связи с чем, имело место реконструкция жилого дома, и по ее мнению, возведенная конструкция на территории общего пользования жилого дома создает препятствия для осуществления истцом права пользования занимаемым ею жилым помещением, выражающееся в снижении инсоляции помещения, а также ограничивает свежий воздух в помещении.

Истец ООО "Кинг-Дом Сервис" обратился в суд с иском к Реш Н.В. о признании самовольной постройкой часть жилого помещения площадью 140, 1 кв.м, расположенного на втором этаже по адресу: ххх, о возложении на ответчика Реш Н.В. обязанности снести незаконное сооружение, и привести в соответствии с кадастровым паспортом в состояние, существовавшее на 19.01.2017 г. второй этаж указанного здания, в течение месяца, с даты вступления решения в законную силу и о предоставлении права истцу устранения указанной реконструкции за счет ответчика в случае не выполнения им решения суда в установленный срок, ссылаясь на то, что Реш Н.В. по договорам купли-продажи от 06.12.2006 г. были приобретены квартира N ххх, общей площадью 107 кв.м, и нежилое помещение, общей площадью 197,1 кв.м. по адресу: ххх, и ответчик, в нарушении предусмотренных законодательством порядка и оснований, произвела действия по увеличению площади, принадлежащего ей нежилого помещения, путем незаконного присоединения площади объекта общей долевой собственности жильцов (площади крыши здания) и незаконной надстройки над помещением гаража, в результате чего был произведен комплекс работ, направленных на изменение объекта капитального строительства, его части, надстройка, и расширение объекта капитального строительства,а также произошло увеличение нагрузки на несущие стены и фундамент здания, которые не были предусмотрены первоначальным планом.

Так как истец ООО "Кинг - Дом Сервис" является собственником квартиры, расположенной на втором этаже по указанному адресу, то он считает произведенную ответчиком реконструкцию недвижимого имущества самовольной постройкой, которая была произведена без согласования с собственниками квартир в доме, и без соответствующей разрешительной документации, которая нарушает права и создает угрозу жизни и здоровью жильцов, проживающих в данном доме.

На основании определения суда от 20 февраля 2017 г. гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно судебное производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные им исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, иск ООО "Кинг-Дом Сервис" не признал.

Представитель ответчика ООО "Кинг - Дом Сервис" иск Реш Н.В. не признал, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц ТСЖ "Остров", Государственной жилищной инспекции города Москвы, Мосжилинспекции, Росреестра по г.Москве в суд первой инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалобРеш Н.В. и ООО "Кинг - Дом Сервис", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Реш Н.В. - Медведева М.М. (по доверенности от11.01.2018г.), представителей ответчика ООО "Кинг-Дом Сервис" - Корьевой Е.А. и Гребнева Д.В. (по доверенности от 09.01.2018г.) обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В силу положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Реш Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ххх, а ООО "Кинг-Дом Сервис" является собственником квартиры кв. ххх по тому же адресу.

Ответчиком ООО "Кинг-Дом Сервис" были произведены работы по установке сборно-разборной конструкции остекления галереи над неотапливаемым эксплуатируемым участком кровли на уровне второго этажа жилого дома, что подтверждается поэтажным планом на квартиру в очерченных границах, ответом ТСЖ "Остров" на письмо истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом Реш Н.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции проверил ее доводы в обоснование заявленных требований о незаконном возведении ответчиком вышеуказанной конструкции, и что это создает препятствия для осуществления права пользования жилым помещением, выражающееся в снижении инсоляции помещения, а также ограничении естественного притока свежего воздуха в помещение, пришел к выводу о то, что данные требования истцом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не доказаны, не представлено доказательств о незаконности возведенной конструкции, а также о нарушенииответчиком п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, и нарушения прав истца возведенной конструкцией.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции установил, что указанная конструкция была возведена в 2006 г. и примыкала к нежилому помещению, принадлежащему в то время иным юридическим лицам, в связи с чем, ответчик ООО "Кинг - Дом Сервис" данную конструкцию не возводил, и суд не вправе возлагать на него обязательства по демонтажу сборно-разборной конструкции.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, и установив, что согласно свидетельству о праве собственности истец приобрела недвижимое имущество в 2007 г, а конструкция была возведена в 2006 г, а с иском истец обратиласьв суд 03.06.2015 г, то суд указал на пропуск истцом Реш Н.В. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Кинг Дом Сервис" требований к к Реш Н.В. о признании самовольной постройкой части жилого помещения площадью 140, 1 кв.м, расположенного на втором этаже по адресу: ххх, и о сносе строения, и учитывая то, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность действий ответчика Реш Н.В. по увеличению площади принадлежащего ей нежилого помещения, путем незаконного присоединения площади объекта общей долевой собственности жильцов (площади крыши здания) и незаконной надстройки над помещением гаража, суд не установилданных обстоятельств, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру ответчика Реш Н.В, следует, что регистрация прав на квартиру была произведена на основании: распоряжения от 18.01.2013 г. N 21, выданного ДЖПиЖФ г.Москвы; акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого /нежилого помещения в жилом доме от 25.07.2013 г.; договора купли-продажи нежилого и жилого помещений от 06.12.2006 г, которые не были признаны в установленном законом недействительными и отменены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик Реш Н.В, в установленном законом порядке произвела переустройство (перепланировку) нежилого помещения и своей квартиры, в связи с чем, оснований считать незаконными ее действия у суда первой инстанции не имелось, как и для признания ее помещения-самовольной постройкой, так как у нее имеется разрешительная документация на указанный комплекс работ.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что ООО "Кинг - Дом Сервис" не представил доказательств незаконности произведенной ответчиком перепланировки и переустройства принадлежащего ей недвижимого имущества, и что они предоставляет угрозу жизни и здоровью жильцов, проживающих в данном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Реш Н.В. и ООО "Кинг -Дом Сервис",и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Реш Н.В. о том, что суд не учел при рассмотрении дела, что ответчик произвел отдельный вход в свою квартиру из подъезда, который не был предусмотрен застройщиком, и не согласовал свои работы с собственниками жилых помещений в данном доме, а также, что ответчиком была нарушена инсоляция занимаемого ею жилого помещения, не влекут отмену решения суда, поскольку суду не было представлено доказательств незаконности действий со стороны ООО "Кинг -Дом Сервис" и доказательств нарушения прав истца указанными действиями, а также прав других собственников жилого дома.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его прав, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из решения суда усматривается,что в удовлетворении исковых требований истца Реш Н.В. было отказано по иным основаниям,в связи с недоказанностью истцом заявленных требований, а не только по основанию пропуска срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности не повлиял на правильностьвывода суда об отказе в удовлетворении требований Реш Н.В.

Довод апелляционной жалобы ООО "Кинг - Дом Сервис" о том, что в результате перепланировки Реш Н.В. увеличила площадь нежилого помещения, незаконно присоединив площадь объекта общей долевой собственности жильцов дома и стала собственником площади 477, 8 кв.м, является несостоятельным, так как доказательств того, что перепланировка помещений была произведена истцом Реш Н.В. незаконно, и ею было присоединено общедомовое имущество, а также, что к ней применялись меры административного воздействия не представлено, и указанные доводы не основаны на допустимых доказательствах.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела, что доказательств и оснований для приобретения дополнительной площади - 140, 1 кв.м. суду первой инстанции Реш Н.В. не представила, переоформила нежилое помещение, переведя его в жилое, объединив два объекта недвижимости, чем был изменен объект капитального строительства, его части, и увеличилась нагрузка на несущие стены и фундамент, не влечет отмену решения суда, так как распоряжение Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы N 21 от 18.01.2013г. о переводе нежилого помещения в жилое, а также выданное на имя Реш Н.В. свидетельство о праве собственности на жилое помещение за N ххх от 20.09.2013г, с площадью жилого помещения 477,8 кв.м, 2,3 этаж дома, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о законности произведенной Реш Н.В. перепланировки, и что суд не учел, что создание нового помещения привело к смежности квартир сторон, и ухудшает стоимость жилого помещения ответчика, также не может быть принят во внимание, так как он не был в суде ответчиком доказан.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, положений ст.57 ГПК РФ, и рассмотрение дела без получения дополнительных доказательств, не влияет на принятое судом решение, так как суд первой инстанции счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для принятия решения по делу.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных им в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, и они не влекут отмену решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционные жалобы Реш Н. В. и ООО "Кинг - Дом Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: