Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28059/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Леоновой С.В,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шугаева В.В. на решение Симоновского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шугаева Владимира Викторовича к Шугаевой Галине Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать

Установила:

Шугаев В.В. обратился в суд с иском к Шугаевой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что истец по договору социального найма зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: Москва, адрес, где также зарегистрированы его бывшая жена Шугаева Г.А. мать Шугаева Р.А, двое сыновей Шугаев С.В. и Шугаев Е.В. Брак с ответчиком был расторгнут в дата; ответчик в спорной квартире несколько лет не проживает, имеет в собственности жилые помещения в адрес и адрес; в спорной квартире Шугаева Г.А. большую часть времени не появляется и не нуждается в данном жилом помещении.

Истец Шугаев В.В, его представитель по доверенности Беспалова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шугаева Г.А. и её представитель по доверенности Тейтельман А.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица Шугаева Р.А, Шугаев С.В, Шугаев Е.В, представитель третьего лица ДГИ адрес в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Шугаев В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный вывод суда первой инстанции.

Третьи лица Шугаева Р.А, Шугаев С.В, Шугаев Е.В, представитель третьего лица ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Шугаева В.В. и его представителя по доверенности Чурсина О.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Шугаеву Г.А. и ее представителя Тейтельмана А.Д, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является 3-х комнатная муниципальная квартира по адресу: Москва, адрес, нанимателем которой является Шугаева Р.А. (мать истца). В квартире зарегистрированы наниматель Шугаева И.А, Шугаев В.В. ( сын), Шугаева Г.А.(бывшая супруга истца), сыновья: Шугаев С.В. и Шугаев Е.В. Зарегистрированный брак Шугаева В.В. и Шугаевой Г.А. расторгнут судебным решением от дата

Доводы истца о не проживании ответчика в спорной квартире, отсутствие участия в коммунальных расходах были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из представленных суду доказательств, в том числе, показаний свидетелей Шугаевой Р.А, Андреевой Р.А. усматривается, что между сторонами имеются конфликтные отношения, Шугаева Г.А. приходит в квартиру с периодичностью один-два раза в неделю; занимает маленькую комнату.

Утверждение Шугаевой Г.А. об имеющихся с бывшим мужем конфликтных отношениях, скандалах, препятствий для нее со стороны Шугаева В.В. для проживания в квартире, подтверждены материалами проверок органов полиции адрес за 2016-2017гг. по фактам обращений Шугаевой Г.А. из-за не допуска Шугаевой Г.А. в квартиру.

Ответчик указала на использование жилого помещения, где она занимает маленькую комнату, в которой находятся ее вещи; а также производит оплату жилищно-коммунальных услуг и услуги телефонной связи; пользуется медицинской помощью по месту регистрации, о чем в деле представлены сведения из поликлиники по месту регистрации ответчицы об обращениях за медицинской помощью, детализация счета телефонных переговоров, квитанции об оплате.

Подтверждено, что ответчик является собственником жилого помещения в адрес.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования; при этом суд обоснованно указал на отсутствие неоспоримых доказательств добровольного выездаШугаевой Г.А. в другое постоянное место жительства и отказ от исполнения договора социального найма.

Подтверждено, что непроживаниеШугаевой Г.А. по месту своей постоянной регистрации носит непостоянный характер, вызвано уважительными причинами, вместе с тем, от своих прав на спорное жилое помещение Шугаева Г.А. не отказывалась, интерес к спорному жилому помещению которым пользуется и в котором находятся ее личные вещи, периодически проживает в квартире.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика и намерении расторгнуть вотношении себя договор социального найма, не имеется; ответчик отсутствует в спорной квартире периодически при имеющихся конфликтных отношениях между бывшими супругами. Вместе с тем, достоверно установлено, что Шунаева Г.А. пользуется данным жилым помещением и участвует в расходах по его содержанию.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением для ответчика, отсутствие брачных отношений между сторонами, а также имеющееся у ответчика в собственности жилое помещение, не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы были предметом правовой оценки судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шугаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: