Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-28062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В,

и судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе и дополнений к ней истца Скрейдель Н.Е. на определение Симоновского районного суда адрес от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Скрейдель Н.Е о пересмотре решения

Симоновского районного суда адрес от 22.03.2011 года по вновь открывшимся

обстоятельствам отказать.

УСТАНОВИЛА:

22.03.2011 г. Симоновским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу по иску Скрейдель Н.Е к Префектуре адрес, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес об оспаривании распоряжения Префекта адрес об обязании предоставить жилое помещение.

Скрейдель Н.Е. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 22.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что ей были получены копии Распоряжений Префектуры адрес и Департамента жилищной политики и жилищного фонда об обеспечении граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий по договору социального найма по категории "учителя и другие педагогические работники", "общие основания" и без указания категории очередности 2001 и 2002 года постановки. На момент вынесения решения суда и позже, об этих распоряжениях от 2011 г. истцу известно не было, эти обстоятельства способны повлиять на существо принятого решения.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Представители Департамента образования адрес в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления Скрейдель Н.Е. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Префектуры адрес и ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии представители Скрейдель Н.Е. по доверенности Крылов Е.М, Крылова Л.А. доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Представитель ДГИ адрес по доверенности Стениловский А.С. с доводами частной жалобы и дополнениями к ней не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Префектуры адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии стребованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень данных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные в заявлении Скрейдель Н.Е. обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, и не могут служить основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ. Основания, заявленные Скрейдель Н.Е. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в отсутствие представителей ДГИ, Префектуры адрес, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 396 ГПК РФ, неявка лиц, участвующие в деле, не препятствует рассмотрению заявления.

Доводы о том, что судьей первой инстанции при рассмотрении данного заявления не проводилось судебное заседание опровергаются Актом служебной проверки, подписанным Председателем Симоновского районного суда адрес и объяснительными записками судьи и секретаря суда первой инстанции. Результаты служебной проверки приобщены к материалам дела.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по существу Скрейдель Н.Е. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Скрейдель Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: