Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Леоновой С.В,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Троицкого районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования Барсегян Севака Амбарцумовичак наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Барсегян Севака Амбарцумовича в возмещение ущерба сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате за проведение досудебной оценки в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере 8021рубль 62 копейки, всего сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

Барсегян С.А. обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя; требование обосновано тем, что дата по договору купли-продажи истец приобрел у наименование организации комплект оборудования для очистки воды; изготовителем приобретенного оборудования является наименование организации, гарантийный срок составляет дата. Указанное оборудование было установлено в доме по адресу: адрес, адрес, ЖК адрес, д.23, пом.4. В период с дата по дата из приобретенного оборудования образовалась течь, в результате чего произошел залив помещения. Причиной протечки, согласно акту осмотра от дата, является бракованный фитинг, который входит в комплект поставки приобретенного оборудования для очистки воды; актом осмотра установлено, что монтаж оборудования был произведен без нарушений. По заключению наименование организации затопление жилого помещения произошло в результате разрушения соединительной муфты (фитинга) фильтрующей установки (управляющего клапана) Runxkin ? 1044, которая входит в комплект поставки фильтрующего оборудования марки "Гейзер" ТМ.F65В3, изготовитель наименование организации; стоимость устранения повреждений причиненных имуществу в результате залива составляет сумма. Претензия истца о возмещении суммы причиненного ущерба и понесенных убытков ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, убытки в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате за проведение досудебной оценки в размере сумма, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца Багдасаряна С.А. по доверенности Рогулин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации по доверенности Некрасов В.К, Величко Д.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей ответчика наименование организации по доверенностям Величко Д.О, Некрасова В.К, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца Барсегяна С.А. по доверенности Рогулина В.В, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата по договору купли-продажи истец приобрел у наименование организации комплект оборудования для очистки воды, изготовителем которого является наименование организации, гарантийный срок составляет дата согласно гарантийному талону от дата. Комплект оборудования для очистки воды был установлен в доме по адресу: адрес, адрес, ЖК адрес, д.23, пом.4; в период с дата по дата из приобретенного оборудования образовалась течь, в результате произошел залив жилого помещения истца по причине бракованного фитинга, который входит в комплект поставки приобретенного оборудования для очистки воды; монтаж оборудования был произведен без нарушений.

Истцом в обоснование доводов было представлена заключение наименование организации N ЭО-0026-17 от дата, которым были выявлены повреждения внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ЖК адрес, д.23/4, возникшие вследствие затопления по причине разрушения соединительной муфты (фитинга) фильтрующей установки (управляющего клапана) Runxkin ? 1044, которая входит в комплект поставки фильтрующего оборудования марки "Гейзер" ТМ.F65В3, изготовитель наименование организации; стоимость устранения обнаруженных повреждений внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ЖК адрес, д.23/4, составляет сумма.

Претензия истца от дата с требованием возмещения причиненного, в результате залива, ущерба в размере сумма, возмещении убытков в размере сумма, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма, была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом было исследовано представленное ответчиком экспертное заключение наименование организации N 234-о/17 от дата, из которого усматривается возможный сценарий разрушения: механическое воздействие на фитинг при монтаже: перемещали фильтр или закручивали блок управления, держась за фитинги, что запрещено инструкцией; при монтаже не удалось соблюсти соосность, либо требуемое расстояние даже при механической подгонки резьбовой части втулки фитинга и трубопровода при монтаже, в результате чего после подачи воды в фильтр (и увеличении его веса) возникло дополнительное напряжение на фитинг, приведшее к возникновению трещины; превышение рабочего давления при существующих дополнительных напряжениях, возникших из-за некачественного монтажа.

Проверяя доводы сторон судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза; по заключению наименование организации, на момент разрыва фитинга монтаж смонтированный по адресу: адрес, адрес, ЖК адрес, д.23, системы очистки воды частично соответствовала, правилам монтажа трубопроводов систем водоснабжения из полимерных материалов требованиям, установленным Руководством по проектированию и монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации из полипропиленовых труб от дата, Сводом правил "СП 40-102-2000. Проектирование и монтаж трубопроводов систем канализации из полимерных материалов. Общие требования", одобренным Постановлением Госстроя РФ от дата N 80 и Инструкцией наименование организации по эксплуатации на ионообменные фильтры "Гейзер" ТМ.Р65В, так как отсутствует техническая документация о испытаниях и приемки трубопровода, что никак не влияет на разрыв монтажного фитинга. Трубы на которых установлены фитинги фильтра "Гейзер" ТМ.Р65В3 находятся на одной общей оси и не имеют отклонений в соосности.

Наиболее вероятная причина разрушения соединительной муфты (фитинга) фильтра "Гейзер" ТМ.Р65В3 производственный дефект материала. Рабочее давление соответствовало 4 бар - 0,4 Мпа, в подающем трубопроводе эксплуатационным параметрам давления 0,15-0,6 Мпа, установленным инструкцией наименование организации на ионообменные фильтры "Гейзер" ТМ.Р65В3, на дату проведения экспертизы наименование организации, то есть на дата. Причина произошедшего залива в период с дата по дата по адресу: адрес, адрес, ЖК адрес, д.23, результат разрыва вводной соединительной муфты (фитинга) "Гейзер" ТМ.Р65В3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу в результате разрыва соединительной муфты (фитинга) "Гейзер" ТМ.Р65В3, составляет сумма.

Заключение судебной экспертизы судом было положено в основу выводов о причинах залития и стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, в результате чего в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, ЖК адрес, д.23, пом.4, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел залив, в связи с чем суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма.

По основаниям п.2 ст.15 ГК РФ суд признал убытками истца, и взыскал с ответчика затраты истца в пределах заявленных исковых требований по оплате сумма за замену фитинга на входе в фильтр.

На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика наименование организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил сумма.

В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по оплате за проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом было отказано истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца в конкретном деле.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заливом и протечкой фитинга, наличие брака фитинга нельзя признать обоснованными и убедительными, поскольку указанные доводы ответчика были подробно исследованы судом первой инстанции.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что судебная экспертиза наименование организации проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ; заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ; судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для установления причины залива и причины разрушения соединительной муфты фильтра "Гейзер", соответствие монтажа системы очистки воды правилам монтажа трубопроводов системы водоснабжения, а также определение стоимости восстановительного ремонта, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительныйстаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: