Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Леоновой С.В,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алимова В.П. на решение Троицкого районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования Алимова Виктора Петровича к наименование организации о признании решения заседания Правления наименование организации ничтожным и об истребовании документов у наименование организации- удовлетворить частично.

Обязать наименование организации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Алимову Виктору Петровичу для ознакомления, а при внесении платы, которая не может превышать затрат на их изготовление - копии следующих документов за датаг.:

1) устав наименование организации, внесенные в устав изменения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность наименование организации, приходно-расходная смета наименование организации, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов наименование организации (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) наименование организации с утвержденными на этих заседаниях актами;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов наименование организации, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов наименование организации при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу Алимова Виктора Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Установила:

Алимов В.Н. обратился в суд с иском к наименование организации о признании решения заседания Правления наименование организации ничтожным, об истребовании документов у наименование организации. В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом наименование организации и собственником земельного участка N 75 в границах СНТ, который граничит с земельным участком N 112, которым ранее владела Саранцева А.П, умершая в дата. В настоящее время земельным участком N 112 пользуется Пучковский В.Б, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием представить документы, на основании которых Пучковский В.Б. пользуется земельным участком N 112, а также иные документы о деятельности наименование организации за датаг, в том числе, устав наименование организации, бухгалтерскую (финансовая) отчетность наименование организации, приходно-расходная смета наименование организации, отчет об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов наименование организации с листами регистрации участников собраний, заседаний правления, ревизионной комиссии наименование организации с утвержденными на этих заседаниях актами. Однако ответчик указанные документы истцу не представил, выдал только выписку из протокола заседания Правления наименование организацииот дата, которым было принято решение о приеме во временные члены наименование организацииПучковского В.Б. и выдаче ему временной членской книжки.

Истец считает решение Правления наименование организации ничтожным, поскольку прием в члены СНТ в силу закона и в соответствии с Уставом наименование организации относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ; в связи с чем, истец просил признать недействительным в силу ничтожности решение Правления наименование организации от дата о приеме во временные члены наименование организацииПучковского В.Б. и выдаче ему временной членской книжки, обязать ответчика в течении одного месяца с даты принятия решения суда выдать истцу для ознакомления оригиналы и копии затребованных документов о деятельности наименование организации, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Алимов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Букин В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ПучковскийВ.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Алимов В.Н. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда в части отказа в исковых требованях.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Алимова В.П, который поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо Пучковского В.Б, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пп.8 п.1 ст.19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п п.2 п.1 ст.19 Федерального закона N 66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля. Федеральным законом от дата N 337-ФЗ в п.1 ст.19 Федерального закона N 66-ФЗ был введен пп.2.1, согласно которому член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В соответствии с п.3 ст.27 Федерального закона N 66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Алимов В.Н. является собственником земельного участка N 75 с кадастровым номером 50:26:0151002:106 в границах наименование организации и членом наименование организации.

При этом, нашло подтверждение, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче ему копий документов и для ознакомления оригиналов документов о деятельности наименование организации за датаг, Устав наименование организации, бухгалтерскую (финансовая) отчетность наименование организации, приходно-расходную смету наименование организации, отчет об исполнении сметы; протоколы общих собраний членов наименование организации с листами регистрации участников собраний, заседаний правления, ревизионной комиссии наименование организации с утвержденными на этих заседаниях актами.

Однако ответчиком в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства предоставления истцу в соответствии с законом информации в установленном порядке.

Суд указал на положение п.3 ст.10 ГК РФ, согласившись с доводами истца о том, что затребованные им копии документы о деятельности органов управления наименование организации за период датаг. ответчиком не были предоставлены в нарушение положений закона. В силу положений ч 3 ст.27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд пришел к выводу об обязании ответчика наименование организации предоставить истцу копии указанных документов, которые предоставляются члену товарищества по его требованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.18, 19, 20, 21, 22, 27, 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ от дата N 337-ФЗ п.3, ст.27 Федерального закона N 66-ФЗ, установив на основании исследованных доказательств об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным в силу ничтожности решение Правления наименование организации от дата о приеме во временные члены наименование организацииПучковского В.Б. и выдаче ему временной членской книжки.

При этом судом было указано, что из полного текста протокола заседания Правления наименование организацииот дата не следует, что было принято решение о приеме во временные члены СНТ Пучковского В.Б. и выдаче ему временной членской книжки. Суд признал признал представленную истцом выписку из протокола заседания Правления наименование организации от дата недопустимым доказательством, как не соответствующую полному тексту протокола заседания Правления наименование организации от дата.

По основаниям ст.98 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации в пользу Алимова В.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с выводами в решении об отказе в удовлетворении исковых требований в частипризнания недействительным в силу ничтожности решение Правления наименование организации от дата, подложности документа, оспаривание проведение порядка заседания правления, рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения. При этом, указанные истцом доводы были предметом подробного исследования судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется. Правовых оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алимова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: