Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-28096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Профиль-Колор" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Профиль-Колор" к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Профиль-Колор" обратилось в суд с иском к ответчику Гусарову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 193-195 т.1), ссылаясь на то, что Гусаров Б.В. занимал должность генерального директора ООО "Профиль-Колор", на которую был назначен в соответствии с протоколом N2 заседания внеочередного Общего собрания Участников общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Колор". 25.01.2016 г. в соответствии с решением Участников Общества, зафиксированном в протоколе N7, Гусаров Б.В. был освобожден от занимаемой должности в связи с утратой доверия. Основанием освобождения ответчика от должности генерального директора стало то, что ответчик скрывает от участников сведения, относящиеся деятельности Общества, а также по запросу Участников не предоставляет информацию, касающуюся финансовой деятельности Общества. При рассмотрении в августе 2016 года Химкинским городским судом Московской области гражданского дела N2-4691/16 по иску бывшего генерального директора Общества Гусарова Б.В. к ООО "Профиль-Колор" о взыскании заработной платы стало известно о том, что ответчику со счета истца под отчет, путем перевода на его личную банковскую карту, периодически перечислялись денежные средства, однако на счет неиспользованных денежных средств (переданных под отчет) в общество не поступало. 21.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена требование (претензия) с предложением предоставить документальное обоснование целевого расходования денежных средств, либо осуществить возврат неиспользованных денежных средств, принадлежащих ООО "Профиль-Колор". До настоящего времени денежные средства не возращены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 498 894 руб. 71 коп.

ООО "Профиль-Колор", обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Гусаров Б.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда и оценкой представленных суду доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Гусаров Б.В. с 23.05.2014 г. занимал должность генерального директора ООО "Профиль-Колор", 25.01.2016 г. Гусаров Б.В. был освобожден от занимаемой должности в связи с утратой доверия в соответствии с решением участников Общества.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что со стороны ответчика допущено неосновательное обогащение ввиду перечисления в период работы в должности генерального директора Общества со счета Общества на свои личные счета денежных средств "под отчет" и не возвращения данных денежных средств на счет Общества, отсутствии каких-либо документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды Общества.

Суд, разрешая дело и принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что истец, обосновывая свои требования, сослался на ненадлежащие нормы материального права, а именно, вместо положений ТК РФ сослался на положения ГК РФ, регулирующие вопросы неосновательного обогащения. Доказательств же соблюдения требований ст. ст. 232, 233, 234, 247 ТК РФ истцом не представлено, размер материального ущерба со стороны ответчика доказательствами не подтвержден.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из данных разъяснений следует, что определение того, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, является обязанностью суда.

Суд правильно исходил из того, что при разрешении данного дела необходимо исходить из положений Трудового Кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора, руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Процедура увольнения руководителя организации отличается от процедуры увольнения руководителя организации, каким является генеральный директор.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 247 ТК Р, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из выписок по банковским счетам истца в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО ВТБ 24, в период с 22.05.2014 г. по 06.04.2015 г. со счетов истца на счет Гусарова Б.В. "под отчет" переводились денежные суммы с назначением "на хозрасходы". Ответчик факт перечисления им со счетов истца на свой счет сумм "под отчет" в период работы в должности генерального директора не отрицал, при этом, возражая против иска, пояснял, что все полученные денежные суммы расходовались им на нужды Общества, все подтверждающие документы им представлены истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на руководителя экономического субъекта возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета.

Согласно ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком авансовые отчеты с приложением комплекта документов по всем рассчетно-кассовым ордерам не представлены, возврат неизрасходованных денежных средств не произведен.

Действительно, согласно выписок из банковских счетов, в них отражены поступления от ответчика денежных сумм, однако сумма возвращенных на счета истца денежных сумм не совпадает с суммами, полученными истцом "под отчет".

Иных документов, подтверждающих расходование полученных денежных сумм в интересах истца, возврат денежных сумм, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, судебная коллегия также учитывает то, что при рассмотрении дела по иску Гусарова Б.В. к ООО "Профиль-Колор" о взыскании заработной платы Московским областным судом требования Гусарова Б.В. были признаны необоснованными, и в удовлетворении исковых требований при рассмотрении дела в апелляционном порядке было отказано. Судом в рамках данного дела также подтвержден факт сокрытия Гусаровым Б.В. от участников Общества сведений, относящихся к его деятельности и не предоставление по запросу его участников информации, касающейся финансовой деятельности Общества.

Из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что Общество не располагает документацией относящейся к своей деятельности, поскольку всю документацию Общества, равно как и печати, штампы и иное имущество Общества удерживает у себя сам Ответчик; данное обстоятельство подтверждено выводами 10-го Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 г. по делу N41-58685/16, который обязал Гусарова Б.В. передать все поименованное в судебном акте имущество в распоряжение Общества.

Как следует из материалов дела, расчет суммы иска произведен с учетом возвращенных ответчиком денежных средств.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом размера причиненного ответчиком материального ущерба не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о несоблюдении ответчиком требований ст. 247 ТК РФ, согласно которой, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Учитывая, что ущерб обнаружен истцом после увольнения ответчика, при этом в материалы дела представлены доказательства письменных обращений истца к ответчику по вопросу причинения ущерба, а также в правоохранительные органы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца ответчиком неоднократно запрашивались объяснения по вопросу целевого использования полученных им денежных средств перед обращением в суд, и у истца имелась возможность предоставить такие объяснения.

Как полагает судебная коллегия, факт причинения ответчиком истцу материального ущерба нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер данного ущерба также подтвержден представленными доказательствами, а именно, выписками из банковских счетов, объяснениями сторон, приобщенным к исковому заявлению расчету требуемой суммы.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска не может быть признан судебной коллегией правильным. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая дело, неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому решение подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, регулирующего спорные отношения, по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Профиль-Колор".

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ коллегия не усматривает, поскольку документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Гусарова Б.В. в пользу ООО "Профиль-Колор" в возмещение ущерба 498 894 руб. 71 коп.

Председательствующий

Судьи