Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-28100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю.

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ города Москвы "Школа N 138" о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 138" о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.1-12 т.2), ссылаясь на то, что с 26 февраля 2006 года она, фио, состояла в трудовых отношениях с ГБОУ города Москвы "Школа N 138", с 01 января 2012 года занимала должность заведующего хозяйством. 04 сентября 2017 года она на основании приказа от 04 сентября 2017 года уволена по инициативе работодателя по п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что увольнение являлось незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, в приказе не указаны подпункт п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и в чем выразилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. В связи с чем, просила суд признать приказ от 04 сентября 2017 года о расторжении трудового договора и увольнении незаконными, восстановить на работе в должности заведующего хозяйством. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Ответчик ГБОУ г. Москвы "Школа N 138", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что с 15 марта 2006 года фио работала в ГБОУ города Москвы "Школа N 138", с 09 января 2012 года в должности заведующего хозяйством.

31 декабря 2014 года с фио заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, на фио возложены дополнительные должностные обязанности в части обеспечения пожарной безопасности (л.д.46-48 т.1).

Доводы истца о незаключении дополнительного соглашения к трудовому договору являются несостоятельными, опровергаются представленным заявлением фио о переводе на должность заведующего хозяйством, приказом о переводе, ранее заключенными трудовыми договорами.

Приказом ГБОУ города Москвы "Школа N 138" N 111-к от 04 сентября 2017 года (л.д.19 т.1) трудовой договор с фио расторгнут по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что увольнение фио с должности заведующего хозяйством на основании приказа ответчика об увольнении от 04 сентября 2017 года являлось законным, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.214 ТК РФ работник обязан:

Соблюдать требования охраны труда.

Проходить проверку знаний требований охраны труда.

Немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей

В соответствии со ст.419 ТК РФ, лица виновные в нарушение трудового

законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права,

привлекаются к дисциплинарной материальной, ответственности в порядке

установленном ТК РФ, а также привлекаются к гражданско-правовой,

административной и уголовной ответственности.

Обязанности работников по соблюдению требований охраны труда закреплены в ст. 15 ФЗ "Об основах охраны труда в РФ", также регламентирована ч.2 ст.21 ТК РФ.

Из должностной инструкции, квалификационных характеристик по должности заведующего хозяйством следует, что в обязанности заведующего хозяйством входят функции по охране труда, также и

обязанности по обеспечению здоровых и безопасных условий труда для

подчиненных, а также контроль за соблюдений ими требований охраны

труда.

Несоблюдение лицами, специалистами, по их вине возложенных на них обязанностей в сфере охраны труда, является нарушением дисциплины труда, за что виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Дисциплинарный ПРОСТУПОК может выразится в совершении противоправных действий, так и в бездействии (неприятии мер по предотвращению требований охраны труда).

В соответствии с Правилами противопожарной безопасности ППБ 01-93, Огневые работы относятся к работам с повышенной опасностью и они регламентированы ПОТ РО 14000-005-98 "Работы с повышенной опасностью, Организация проведение", и разделом 16 "Пожароопасные работы" ПРАВИЛА ПРОТИВОПОЖАРНОГО РЕГЛАМЕНТА В РФ (утв. ПП РФ N390 от 25.04.2012)

К огнеопасным работам относится электросварочные, газосварочные, паяльные и все прочие работы, связанные с применением открытого огня.

В соответствии с приказом ГБОУ города Москвы "Школа N 138" от 01 июня 2017 года N 106/од, фио назначена ответственной за производство ремонтных работ по адресу: Москва, адрес Берзарина, д.19, корп.2 и за технику безопасности, за охрану труда, за пожарную безопасность (л.д.52-53 т.1). Доводы фио о том, что данный приказ не был доведен до ее сведения, проверялись судом, и признаны необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт отправки данного приказа ответчиком на электронную почту истца, что соответствует практике ознакомления с данными документами у ответчика.

Приказом Департамента образования города Москвы от 06 июля 2017 года N 442 запрещено в образовательных организациях проведение ремонтно-строительных работ с 25 августа по 11 сентября 2017 года (п.1.5 приказа) (л.д.125-128 т.1).

07 августа 2017 года директором ГБОУ города Москвы "Школа N 138" издан приказ "Об организованном начале 2017/2018 учебного года и мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности образовательного учреждения", которым запрещались ремонтные работы в школе.

Из материалов дела следует, что с приказами от 01 июня 2017 года N 106/од и от 07 августа 2017 года фио ознакомлена посредством направления приказов на электронную почту, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами.

Материалами дела подтверждено, что 02 сентября 2017 года в ходе проверки Департаментом образования города Москвы здания ГБОУ города Москвы "Школа N 138" на предмет соблюдения требований безопасности по адресу: Москва, адрес Берзарина, д.19, корп.2, отделение "Коллаж", на крыше здания школы обнаружены газовые баллоны в количестве 10 штук (л.д.118-119 т.1, л.д.57, 60-61 т.1). При этом, к одному из баллонов была присоединена газовая горелка. По данному обстоятельству был составлен Акт, подписанный учителями школы и сотрудником охраны.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели фио, фио, являющиеся членами комиссии по охране труда, созданной ответчиком на основании приказа от 27 апреля 2017 ода (л.д. 89-90), фио, фио, подтвердили факт нахождения и обнаружения газовых баллонов на крыше ГБОУ г. Москвы "Школа N 138", оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не мелось, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы и полностью согласуются с письменными материалами дела. Данный факт не оспаривала и сама истец фио в ходе рассмотрения дела.

04 сентября 2017 года фио было предложено представить письменные объяснения по факту обнаружения в ночь с 02 сентября на 03 сентября на крыше отделения "Коллаж", находящегося по адресу: Москва, адрес Берзарина, д.19, корп.2, газовых баллонов в количестве 10 штук. От предоставления письменного объяснения фио отказалась. 04 сентября 2017 года составлен акт об отказе дать письменное объяснение по факту грубого нарушения трудовых обязанностей пп. "д" п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.62 т.1).

В суде первой инстанции фио, отвечая на вопросы прокурора, указала, что 04 сентября 2017 года, присутствуя на заседании комиссии в составе директора фио, заместителя директора по финансово-хозяйственным ресурсам фио, специалиста по кадрам фио, была уведомлена о причине заседания комиссии, но полагает предъявляемые к ней претензии необоснованными, поскольку обеспечение пожарной безопасности не входит в круг ее должностных обязанностей.

Из протокола заседания комиссии ГБОУ города Москвы "Школа N 138" от 04 сентября 2017 года следует, что в действиях фио установлено нарушение, выразившееся по невыполнению трудовых обязанностей по соблюдению правил охраны труда и пожарной безопасности, что могло повлечь за собой угрозу наступления тяжелых последствий как для обучающихся, так и для сотрудников школы (л.д.260-261 т.1).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком соблюдена процедура увольнения фио, что подтверждено представленным актом от 04 сентября 2017 года об отказе от предоставления объяснений, объяснениями фио, данными в суде, которая не отрицала, что присутствуя на комиссии 04 сентября 2017 года, знала вопрос, для обсуждения которого проводилось заседание данной комиссии.

К показаниям свидетеля фио в части нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку он являлся вторым работником, уволенным ответчиком по указанному основанию. Кроме того, его показания опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами и показаниями допрошенным в суде свидетелей фио, фио

Доводы стороны истца о нарушении процедуры и неполучении мотивированного мнения профсоюзного органа противоречат положениям ст.373 ТК РФ, из которых следует, что для расторжения трудового договора по пп. "д" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ мотивированного мнения профсоюзного органа первичной профсоюзной организации не требуется.

Проверяя также доводы истца о неуказании и приказе подпункта п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ и основания увольнения, признавая данные доводы несостоятельными, суд правомерно исходил из того, что само по себе не указание в приказе об увольнении фио подпункта п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку из совокупности представленных в суде первой инстанции доказательств и акта от 04 сентября 2017 года, котором указан пп. "д" п.6 ст.81 ТК РФ, установлено основание увольнения фио по пп. "д" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение ею требований по охране труда не установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, не могут повлиять на выводы суда. Как полагает судебная коллегия, установление факта нарушений требований охраны труда у ответчика вышестоящей организацией - Департаментом образования города Москвы с подтверждением данного обстоятельства членами созданной ответчиком комиссии по охране труда, в том числе, допрошенных в суде в качестве свидетелей, подтверждает установление нарушения работником требований охраны труда, с учетом того обстоятельства, что и сама истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала факта нахождения на крыше здания школы газовых баллонов, что является грубым нарушением Правил противопожарной безопасности, которое могло повлечь наступление тяжких последствий.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что работодателем обоснованно в действиях фио установлено грубое нарушение должностных обязанностей, требований охраны труда, которое заведомо создавало угрозу наступления тяжелых последствий, а именно нахождение на крыше здания ГБОУ города Москвы "Школа N 138" по адресу: Москва, адрес Берзарина, д.19, корп.2, отделение "Коллаж" 02 сентября 2017 года после начала учебного года газовых баллонов в количестве 10 штук, которые являлись взрывоопасными, что создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий как для учащихся, так и работников ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении на работе. Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в суде не нашли своего подтверждения.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи