Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-28204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Витушкиной А.В. - Весовой А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Витушкиной А.В. к Коллегии адвокатов "Экс Ледж", Мансуровой М.П. о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Витушкина А.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы, Мансуровой М.П, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 96000 рублей в счет неотработанного гонорара, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, рассчитываемые с 16.06.2016 года по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины 3166 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.04.2016 г. заключено соглашение между Витушкиной А.В. и адвокатом Мансуровой М.П. об оказании юридической помощи, согласно которого определен предмет договора, в соответствии с которым, доверитель Витушкина М.П. поручает, а адвокат Мансурова М.П. принимает на себя обязанности представителя в суде 1-ой инстанции по иску Витушкиной А.В. к В.Ю.К. о разделе имущества. Однако через некоторое время, истец выразил намерение расторгнуть с адвокатом соглашение, так как Мансурова М.П. предложила увеличить размер гонорара, на что получила отказ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Витушкиной А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Мансурова М.П, представитель ответчика Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы - Шорникова О.Н, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Витушкина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 971, 972 ГК РФ, ст.ст. 25, 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года между адвокатами, членами адвокатской палаты Московской области и г. Москвы, являющимися партнерами адвокатского бюро "ЭксЛедж" г. Москвы, в лице адвоката Мансуровой М.П. и Витушкиной А.В. (доверитель) заключено соглашение, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат Мансурова М.П. принимает на себя обязанности представителя в суде 1-ой инстанции по иску Витушкиной А.В. к В.Ю.К. о разделе совместно нажитого имущества.

В объем договора по принятому поручению входило: составление искового заявления, помощь в сборе и составлении документов необходимых для обоснования и подтверждения исковых требований, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 120000 рублей.

Указанный раздел соглашения не определяет количество судебных заседаний, участием в которых обуславливается сумма вознаграждения адвоката.

Витушкина А.В. внесла сумму в размере 120000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что адвокатом Мансуровой М.П. было подготовлено исковое заявление, которое предъявлено в суд, собраны необходимые документы при подаче иска, в том числе ходатайство об истребовании доказательств и отсрочке уплаты государственной пошлины, 01.06.2016 г. адвокат Мансурова М.П. присутствовала на заседании в Балашихинском городском суде Московской области по делу по иску Витушкиной А.В. к В. Ю.К. о расторжении брака и взыскании алиментов, после чего 16.06.2016 г. Витушкина А.В. направила в адрес адвоката СМС-сообщение об отказе от оказания юридической помощи. 29.06.2016 г. адвокат Мансурова М.П. также явилась в суд, однако от ее услуг Витушкина А.В. отказалась, так как ее интересы уже представлял другой представитель, при этом на момент рассмотрения дела, истица не уведомила надлежащим образом адвоката Мансурову М.П. об отказе от ее услуг. Изучив условия соглашения об оказании юридической помощи, суд первой инстанции не усмотрел сведений о том, что работа адвоката оплачивалась поэтапно выполненной работе, а поэтому не нашел оснований полагать, что работа выполнена не в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании 96000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также, исходя из того, что Витушкиной А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отказав во взыскании денежных средств, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мансуровой М.П. о взыскании денежных средств и процентов согласиться не может, считает ошибочными указанные выводы суда, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 соглашения, заключенного между истцом и адвокатом Мансуровой М.П, последняя приняла на себя обязанности представителя в суде 1 - ой инстанции по иску Витушкиной А.В. к В.Ю.К. о разделе совместно нажитого имущества. В объем по принятому поручению входило: составление искового заявления, помощь в сборе и составлении документов необходимых для обоснования и подтверждения исковых требований, участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.2 соглашения, при досрочном расторжении настоящего соглашения по любому из предусмотренных законом оснований доверитель возмещает фактически понесенные адвокатами расходы по исполнению поручения. Адвокаты возвращают часть полученного вознаграждения соразмерно выполненной ими работе.

Согласно ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года истец путем направления короткого текстового сообщения (смс) на номер адвоката Мансуровой М.П, указанный в соглашении, направил уведомление о расторжении соглашения и возврате соразмерной части оплаченных, но не оказанных услуг.

Из содержания соглашения следует, что в обязанности адвоката входило выполнение комплекса работ по оказанию правовой помощи по конкретному делу.

Однако, в связи с тем, что истец выразил желание расторгнуть договор, указанный комплекс работ был выполнен не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Мансурова М.П. должна возвратить истцу часть полученного вознаграждения соразмерно выполненной работе.

Из материалов дела следует, что Мансуровой М.П. было подготовлено исковое заявление, которое предъявлено в суд, собраны документы при подаче иска, подготовлены запросы, 01.06.2016 г. адвокат Мансурова М.П. принимала участие в судебном заседании в Балашихинском городском суде Московской области по делу по иску Витушкиной А.В. к В. Ю.К.

Таким образом, из материалов дела следует, что адвокатом Мансуровой М.П. был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи в рамках соглашения от 01 апреля 2016 года.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Соглашением об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года не предусмотрена стоимость отдельных услуг.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было предложено стороне ответчика представить сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Коллегией адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы.

Принимая во внимание количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках гражданского дела, а также стоимость юридических услуг, указанную в примерном перечне юридических и адвокатских услуг Коллегией адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы, представленным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость фактически оказанных адвокатом Мансуровой М.П. услуг в рамках соглашения от 01.04.2016 года об оказании юридической помощи в размере 43 000 руб. (составление искового заявление 3000 рублей, участие в судебном заседании в размере 20000 рублей, составление юридических документов в размере 5000 рублей, адвокат по разделу имущества супругов 15000 рублей).

При этом, при расчете стоимости услуг, судебная коллегия не учитывает участие адвоката в судебном заседании после получения от истца уведомления о расторжении договора.

Таким образом, с ответчика Мансуровой М.П. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 77000 рублей:

120000 рублей (уплаченное истцом вознаграждение) - 43000 рублей (стоимость оказанных адвокатом услуг).

Также с ответчика Мансуровой М.П. в пользу истца подлежат взысканию проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 27.06.2016 года по дату вынесения настоящего апелляционного определения (24 июля 2018 года), учитывая, что в уведомлении, направленном истцом 16 июня 2016 года содержалось требование о соразмерном возврате денежных средств, которое в десятидневный срок исполнено не было. Сумма процентов за указанный период составит 14086,06 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мансуровой М.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2932,58 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков ему причинены какие - либо физические или нравственные страдания, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Витушкиной А.В. к Мансуровой М.П. о взыскании денежных средств, процентов, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в данной части нового решения, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Витушкиной А.В. к Мансуровой М.П. о взыскании денежных средств, процентов.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Мансуровой М.П. в пользу Витушкиной А.В. денежные средства в размере 77000 рублей, проценты в размере 14086,06 рублей, государственную пошлину в размере 2932,58 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Витушкиной А.В. - Весовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: