Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бондаренко К.Н. - Тараненко А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Бондаренко К.Н. к ООО "Диана-Клининг" о взыскании стоимости утраченной вещи, стоимости услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бондаренко К.Н. в пользу ООО "Диана-Клининг" 48 000 руб. в счет возмещения стоимости за производство судебной экспертизы.

Взыскать с АНО Центр "Н." в пользу Бондаренко К.Н. 30 500 руб. в счет возврата стоимости за производство судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко К.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Диана-Клининг", в котором просил взыскать с ответчика двукратную стоимость дивана в размере 443938 руб, расходы, понесенные на некачественную химчистку, в сумме 2600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5023,55 руб, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб, а также присудить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированны тем, что 11.05.2017 между сторонами был заключен договор на оказание услуг выездного обслуживания химической чистки предметов мебели, истец уплатил ответчику стоимость услуг в сумме 9855 руб. После завершения химчистки он обнаружил, что услуга оказана некачественно, а именно чехлы диванных подушек изменили цвет, появилась разнотонность, неравномерность окраски, сохранились следы изначальных загрязнений, товарный вид дивана был полностью утрачен. 09.06.2017 ответчику была подана претензия с требованием заменить испорченный диван диваном аналогичного качества, а в случае отсутствия такой возможности возместить двукратную цену поврежденной вещи. Однако, до настоящего времени требование истца не исполнено.

Представители истца Бондаренко К.Н. - Тараненко А.Н. и Никишина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с результатами проведенной экспертизы не согласились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, указали, что в судебной экспертизе не проводилась оценочная часть, в связи с чем просили использовать в решении ранее предоставленную оценку дивана.

Представитель ответчика ООО "Диана-Клининг" - Аминов К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поскольку по результатам экспертизы не было установлено нарушений технологической чистки вещи истца; с результатами экспертизы согласился.

Третье лицо Толипова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Бондаренко К.Н. - Тараненко А.Н, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители истца Бондаренко К.Н. - Никишина Е.А, Тараненко А.Н. - в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Диана-Клининг"" - Аминов К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Бондаренко К.Н. и третье лицо Толипова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2000 N 742) вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 за N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ч. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.05.2017 Толипова В.А. по поручению истца обратилась в ООО "Диана-Клининг" и заказала выездные услуги по химической чистке предметов мебели. Данный факт подтверждается квитанцией серии 1051 N 003695 (дата выполнения заказа 11.05.2017). Стоимость заказа с учетом скидки составила 9 855 руб.

Как следует из квитанции серии 1051 N003695 от 11.05.2017, подписанной сторонами, заказчик был предупрежден о том, что застарелые пятна, а также пятна (дефекты), образовавшиеся в результате самостоятельных попыток выведения пятен, относятся к категории трудноудалимых и могут не удалиться полностью; после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки фирмы изготовителя о способах ухода за изделием и/или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Бондаренко К.Н. после проведения химчистки, посчитав, что услуга ему была оказана некачественно (в результате химической чистки чехлы диванных подушек изменили цвет, появилась разнотонность, неравномерность окраски, сохранились следы изначальных загрязнений), 09.06.2017 передал ответчику претензию с требованием в трехдневный срок заменить испорченный диван диваном аналогичного качества, а при отсутствии такой возможности возместить двукратную цену поврежденной вещи в сумме 7 274 долларов США, а также расходы, понесенные в связи с проведением химчистки - 2 600 руб, ссылаясь на ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В претензии Бондаренко К.Н. указал, что 01.06.2017 водитель ответчика забрал на повторную чистку чехлы от диванных подушек, однако, по сообщению сотрудника Г. Н, технологам ООО "Диана-Клининг" не удалось понять причину потери однородности цвета, устранить дефект они не в состоянии.

В ответ на указанную претензию, ответчик сообщил истцу, что чехлы диванных подушек были направлены в экспертную организацию для производства химико-технологического исследования и составления заключения эксперта о причинах появления дефектов. Решение по существу претензии будет принято по результатам ознакомления с экспертным заключением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Диана-Клининг" А. пояснил, что чехлы повторной чистке не подвергались, экспертиза качества услуги не проводилась.

В обоснование исковых требований истцом было представлено заключение эксперта N Д-0437 от 14.07.2017 ООО "МГБТЭ", в соответствии с которым диван и подушки дивана имеют неустранимые дефекты и недостатки вследствие нарушения технологии химической чистки и нарушения правил бытового обслуживания. Рыночная стоимость дивана составляет 221 969 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленное заключение, пришел к выводу, что поскольку данный вывод сделан экспертами без учета данных технологической карты выездной химической чистки, выполненной исполнителем (ответчиком по делу), только лишь органолептическим методом, без применения инструментального метода (экспериментального, микроскопического, оптического), то не может считаться достоверным.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 по ходатайству ответчика, была назначена по делу комплексная судебная технологическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦИСиТИ "Н.".

В соответствии с заключением эксперта N 8414 от 29.12.2017, на диване имеются следующие недостатки и дефекты: частичный сход красителя с декоративных чехлов элементов дивана, "застарелые" пятна на подлокотниках дивана, уменьшение объема наполнителя элементов сидения и спинки дивана, частичное окрашивание белого материала чехлов дивана. Все описанные дефекты являются следствием интенсивной эксплуатации изделия. При исследовании установлено, что на различных участках как обивки дивана, так и на декоративных чехлах, ворс чистый, не содержит посторонних предметов и включений. Это свидетельствует о том, что диван почищен качественно. На сегодняшний день в отрасли не существует единой методики обработки мягкой мебели. По результатам исследования установлено, что обработка изделия соответствует запрошенной технологической карте обработки данного дивана. Значение pH на поверхности чехлов не превышает 6,5-7, что свидетельствует об отсутствии на поверхности ворса раздражающих веществ. Диван почищен качественно. Все дефекты и изменения во внешнем виде дивана и отдельных его элементов вызваны влиянием условий эксплуатации дивана и влиянием факторов износа. В результате проведенного исследования выявлено, что чистка изделия была проведена качественно, с соблюдением всех технологических норм и правил, поэтому возможные способы восстановления дивана и его рыночная стоимость на 11.05.2017 не определялись.

В связи с производством указанной экспертизы, экспертом Л. Н.М. 22.11.2017 в адрес суда было направлено обращение о предоставлении образцов моющих средств, которые использовались для чистки дивана, паспорт безопасности средств, описание средств, использованных для обработки дивана, имеющиеся у ответчика. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции и препровождено ответчику для предоставления в экспертное учреждение истребуемых материалов. Образцы моющих средств, паспорт безопасности и описание средств, использованных для обработки дивана, были направлены ответчиком эксперту Л. Н.М. и были предметом исследования вместе с материалами гражданского дела.

В судебном заседании эксперт Л. Н.М, проводившая экспертизу, подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении, а также пояснила, что осмотр дивана был проведен в доме, где он расположен. При осмотре было выявлено, что проводилась обработка всего дивана, но дефекты проявились только там, где сидят люди. Для изделия, что в употреблении более 3 лет, это считается износом. Данный диван находился в эксплуатации, но дефекты были только в тех местах, где происходило взаимодействия между диваном и сидящими на нём людьми. Поверхность дивана была осмотрена с разных сторон. Сначала был осмотрен диван без чехлов. Было видно, что поверхность дивана в некоторых местах имеет некоторые полосы, которые совпали с теми, что были на обивке и чехлах. В результате чего был сделан вывод о том, что разрушения проходили в результате эксплуатации на поверхности. Затем проводились проверки на устойчивость красителя, на устойчивость швов, воздействие проводилось в этих местах, а далее - воздействие воды на других участках дивана, а после - чистящего средства, предоставленного по запросу как чистым средством, так и раствором. Процент не был указан, чтобы не усложнять заключение. Никакой раствор ни при какой концентрации не приводил к негативным воздействиям. Время выдержки также было различное - от минимального в 1-2 минуты и до 10 минут, что является максимальным для выполнения такого вида работ. На этом основании был сделан вывод, что само средство или его раствор не оказывает негативного влияния. Все дефекты произошли до обработки, находились на изделии в результате трения, эксплуатации, света и т.д.

Суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена достаточными документами, выводы эксперта основаны на материалах дела с применением специальных познаний в соответствующей области.

При этом суд первой инстанции указал, что представленная истцом рецензия на заключение эксперта АНО ЦИСиТИ "Н.", составленная ООО "М.", выводы комплексной судебной технологической и товароведческой экспертизы не опровергает, поскольку является субъективным мнением не привлеченных к участию в деле лиц, составлена без учета данных технологической карты и химических исследований по инициативе Бондаренко К.Н, заинтересованного в исходе дела.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, Правилами бытового обслуживания населения в РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что дефекты, которые имеются на диване истца (частичный сход красителя с декоративных чехлов элементов дивана, "застарелые" пятна на подлокотниках дивана, уменьшение объема наполнителя элементов сидения и спинки дивана, частичное окрашивание белого материала чехлов дивана) носят эксплуатационный характер; нарушений технологии химической чистки дивана истца ответчиком, равно как и дефектов, имеющих приобретенный характер вследствие проведенной химической чистки дивана, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости вещи, услуги и производные требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В связи с тем, что определением суда от 17.10.2017 оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на ответчика в части оплаты технологической экспертизы, на истца в части оплаты товароведческой экспертизы, сторона ответчика произвела оплату экспертизы в сумме 48000 руб, сторона истца - в сумме 30500 руб, что подтверждено платежными поручениями N 445 от 02.11.2017, N988779 от 07.11.2017, ввиду того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика 48 000 руб. в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции решил, что в остальной части денежные средства подлежат возврату экспертной организацией истцу, поскольку возможные способы восстановления дивана и его рыночная стоимость на 11.05.2017 экспертами не определялись.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приемки изделия заказчиком после химчистки подвергшееся химчистке изделие было мокрым, в связи с чем, нельзя было провести надлежащую приемку, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, при приемке выполненных услуг, заказчик подтвердил, что претензий к качеству выполненной услуги не имеет, при этом указаний на то, что при приемке выполненных работ имелись обстоятельства, которые не позволяли выявить недостатки выполненной работы, не содержится.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025) предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных Правил, при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Таким образом, не исключается возможность обнаружения в более позднее время недостатков вещи, образовавшихся в результате выполненных ответчиком работ, а также ответственность за такие недостатки исполнителя работ, если потребитель (истец) докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В заключении судебной экспертизы N 8414 от 29.12.2017 сделаны выводы о том, что все дефекты и изменения во внешнем виде дивана и отдельных его элементов вызваны влиянием условий эксплуатации дивана и влиянием факторов износа.

Таким образом, данные выводы опровергают доводы истца об образовании на диване дефектов или повреждений в результате некачественно проведенной ответчиком работы по химчистке.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Судебная коллегия находит выводы заключения подробными, мотивированными, основанными на описании проведенного исследования. Ответы на поставленные вопросы являются полными. Эксперт, проводивший исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. Кроме этого, выводы заключения были подтверждены допросом в зале судебных заседаний эксперта Л Н.М.

Приведенные в жалобе доводы о назначении повторной экспертизы свидетельствуют о том, что истец фактически выражает несогласие с выводами предыдущего заключения эксперта. Вместе с тем, по инициативе суда апелляционной инстанции повторная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае недостаточной ясности или неполноты заключения предыдущего эксперта. В данном случае судебная коллегия не находит обоснованным требование представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бондаренко К.Н. - Тараненко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: