Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-28217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Саломатина С.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соломатина С.А. к Соломатиной Н.Н. о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соломатин С.А. обратился в суд с иском к Соломатиной Н.Н. о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору N 923436-Ф от 28.11.2011 г, заключенному с наименование организации на приобретение автомобиля марки "Киа Пиканто", г/н ***, по кредитному договору N 983542 от 28.12.2012 г, заключенному истцом в наименование организации, на приобретение автомобиля марки "Хендэ I30", г/н ***, взыскании денежных средств, выплаченных по совместным обязательствам супругов после прекращения брачных отношений, в размере 420 108,00 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7 402,00 руб, расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные транспортные средства были приобретены в период брака сторон на денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенных истцом с наименование организации и наименование организации, тогда как после прекращения семейных отношений истец осуществлял погашение кредитов из личных средств. В свою очередь, вступившим в законную силу решением суда о разделе имущества с него в пользу бывшей супруги была взыскана компенсация в размере ее супружеской доли за спорные автомашины исходя из полной их стоимости.

Истец Соломатин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, воспользовался правом ведения дела через представителей Артемову И.Н, Саженкову М.И, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Соломатина Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель по доверенности - Алабердинова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, суду заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Третьи лица Соломатин А.П, Сапунова М.Б, Соломатина А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали правовую позицию истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Саломатин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Соломатин А.П, Сапунова М.Б, Соломатина А.Ф. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Артемовой И.Н, представителя ответчика по доверенности Аллабердинова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела стороны зарегистрировали брак 30 июля 2004 года. Брак между сторонами прекращен 03 апреля 2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы.

28 ноября 2011 г. Соломатиным С.А. на основании договора купли - продажи с использованием заемных средств банка был приобретен автомобиль марки "Киа Пиканто", гос. номер М 155 РН 197, что подтверждается кредитным договором, заключенным 28 ноября 2011 г. между Соломатиным С.А. и наименование организации, на сумму 628 968,50 руб. в наименование организации, предварительным договором купли-продажи от 26 ноября 2011 г, договором залога имущества от 28 ноября 2011 г, паспортом транспортного средства.

27 декабря 2012 г. Соломатиным С.А. на основании договора купли - продажи с использованием заемных средств банка был приобретен также автомобиль марки "Хендэ I30", гос. номер А 022 НК 77, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля от 27 декабря 2012 г, кредитным договором от 28 декабря 2012 г, заключенным между Соломатиным С.А. и наименование организации на сумму 500330 руб. 60 коп, паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства по договору с наименование организации были исполнены 14.10.2016 г, в свою очередь, кредитные обязательства по договору с наименование организации были исполнены 12.12.2016 г.

Согласно расчету истца, который не был опровергнут ответчиком, после прекращения семейных отношений сторон с 24.08.2014 г, что не оспаривалось сторонами и подтверждено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17.02.2016 г. по гр. делу N 2-133\16 (л.д.14-16), им были произведены выплаты с сентября 2014 г. до 2016 г. на погашение указанных кредитов на сумму в размере 420108 руб. (л.д.9).

Из пояснений третьих лиц Соломатина А.П. и Соломатиной А.Ф. следовало, что кредитные обязательства по договору, заключенному истцом с наименование организации, исполнялись ими, в частности, Соломатиным А.П. (отец истца) и Соломатиной А.Ф. (мать истца), впоследствии денежные средства истец возвратил им, о чем суду представлено заявление от указанных лиц, заверенное нотариусом г. Москвы фио(л.д. 82).

Согласно пояснениям третьего лица Сапунова М.Б, которая приходится истцу сестрой, ею были исполнены кредитные обязательства Саломатина С.А. по займу, предоставленному "Русфинанс Банк", на сумму 628 968,50 руб, впоследствии денежные средства истец возвратил ей, о чем суду представлено заявление от указанных лиц, заверенное нотариусом г. Москвы фио (л.д.83).

При этом судом было приняты во внимание решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г, из которого следует, что автомобиль марки "Киа Пиканто", г/н ***, приобретался Соломатиным С.А. для сестры Сапуновой М.Б, которая фактически пользуется транспортным средством. Также автомобиль марки "Хендэ I30", г/н ***, находится в пользовании отца Соломатина С.А. - Соломатина А.П. и также приобретался для него (л.д. 73, оборот).

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что долговые обязательства Соломатина С.А. перед наименование организации на основании кредитного договора от 28.11.2011 г, перед наименование организации по кредитному договору 28.12.2012 г. являются личными долгами истца и не подлежат разделу, поскольку доказательств, свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств по данным договорам на приобретение имущества в интересах семьи, или на семейные нужды, истцом представлено не было, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств.

При этом суд применил к требованиям истца о взыскании кредитных платежей с сентября 2014 г. по октябрь 2014 г. ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд 14.11.2017 г.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Саломатиным С.А. по кредитному договору, на нужды семьи.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки.

При отказе в удовлетворении исковых требований Саломатина С.А. суд исходил из того, что кредитные договоры были заключены истцом для соблюдения интересов Соломатина А.П, Сапуновой М.Б, Соломатиной А.Ф, которые приходятся истцу родственниками, исполнялись непосредственно данными лицами, транспортные средства фактически находились в пользовании данных лиц.

Между тем, как следует из материалов дела вступившим в законную силу 24.08.2017 г. решением Бабушкинского суда г. Москвы от 15.02.2017 г. произведен раздел имущества между Соломатиными в виде автомобиля "Киа Пиканто", г/н ***, и автомобиля "Хендэ I30", г/н ***, за Соломатиным С.А. признано право собственности на указанные транспортные средства с выплатой денежной компенсации фио в счет стоимости имущества вразмере 475 000 руб. (л.д. 10-11). Судебное постановление исполнено, 28.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. по апелляционной жалобе Соломатина С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г, усматривается, что разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации в виде 1/2 доли стоимости спорных автомашин в размере 475 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что автомобили марки "Киа Пиканто", гос. номер М155РН197 и марки "Хендэ I30", гос. номер гос. номер А022НК77, приобретенные Соломатиным С.А. в период брака, являются совместно нажитым имуществом супругов, и подлежат разделу между ними.

При этом судом апелляционной инстанции по данному делу было отмечено, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения фио о том, что указанные автомобили приобретались для его родственников, которые осуществляли кредитные платежи в счет исполнения обязательств, поскольку сам факт внесения платежей третьими лицами на счет ответчика не свидетельствует о том, что спорный автомобили не являются совместно нажитым имуществом супругов, и факт перечисления денежных средств не порождает у третьих лиц право собственности на спорное имущество.

Тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как следует из нотариально удостоверенных заявлений Соломатина А.П, Сапуновой М.Б, Соломатиной А.Ф, истец возвратил им денежные средства, которые они направили на погашение его кредитных обязательств перед наименование организации и наименование организации.

Таким образом, поскольку в период брака сторон были приобретены спорные автомашины на денежные средства по кредитным договорам, погашение по которым после прекращения семейных отношений осуществлялось истцом, с учетом того, что Соломатиной Н.Н. была получена с Соломатина С.А. компенсация в размере 1\2 рыночной стоимости автомашин, то требования истца Соломатина С.А. о взыскании с ответчика соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитным договорам после прекращения семейных отношений, являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что спорные автомобили приобретались для родственников истца, которые и осуществляли кредитные платежи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку транспортные средства были приобретены в период брака по возмездным сделкам на кредитные денежные средства, предоставленные истцу продоговорам с наименование организации и наименование организации.

При этом, обстоятельства погашения указанных кредитных обязательств третьими лицами, не имеют правового значения по настоящему спору, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто Соломатиной Н.Н. истцом впоследствии были возвращены Соломатину А.П, Сапуновой М.Б, Соломатиной А.Ф, денежные средства.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения о взыскании с Соломатиной Н.Н. в пользу Соломатина С.А. денежных средств в размере 420108 руб, а также по ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 7402 руб, (л.д. 7-8) и по ст. 100 ГПК РФ расходов на представителя в размере 20000 руб. (л.д. 57-62) с учетом принципов разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия не находит законных оснований для применения к исковым требованиям заявленного ответчиком пропуска исковой давности в отношении периодических платежей за период с сентября по октябрь 2014 г, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24.08.2017 г, которым была с него взыскана компенсация в пользу Саломатиной Н.Н. за супружескую долю в праве собственности на спорные транспортные средства, тогда как в суд с настоящим иском Саломатин С.А. обратился 14.11.2017 г. в пределах исковой давности, предусмотренной ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Соломатиной Н.Н. в пользу Соломатина С.А. денежные средства в размере 420108 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7402 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб.

Председательствующий

Судьи