Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-28245/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ульяновой И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области и г.Москвы к Ульяновой И.А. о расторжении договора аренды лесного участка удовлетворить.

Расторгнуть Договор от 31.07.1996г N б/н на аренду участков лесного фонда, заключенный между Наро-Фоминским лесхозом и Ульяновой И.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ответчику Ульяновой И.А, о расторжении договора от 31.07.1996 г. N б/н на аренду участков лесного фонда, заключенного между Наро-Фоминским лесхозом и Ульяновой И.А.

В обоснование требований истец указал, что 27.05.2010 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и Ульяновой И.А. заключен Договор аренды лесного участка площадью 0,03 га, расположенного по адресу: АДРЕС участковое лесничество, квартал 132, выдел 17, номер учетной записи в государственном лесном реестре:***005. До даты государственной регистрации указанного договора Договор аренды N б\н от 31.07.1996 г, заключенный между Наро-фоминским лесхозом и Ульяновой И.А, признается действующим. Оспариваемый договор со вступлением в силу Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. противоречит действующему Лесному кодексу РФ, поскольку действующее законодательство с 1 января 2007 года исключает понятие "участок лесного фонда" и заменяет его понятием "лесной участок", в связи с чем, отсутствие переоформленного договора аренды исключает возможность осуществления арендатором лесопользования. Истцу была направлена претензия с соглашением о расторжении договора, которая осталась без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ульянова И.А, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Ответчик Ульянова И.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 164, 165, 422, 433, 450 ГК РФ, ст. 8 Лесного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 31 июля 1996 года между Наро-Фоминским лесхозом (владелец лесного фонда) и Ульяновой И.А. (арендатор) заключен договор на аренду участков лесного фонда. Указанный договор зарегистрирован в Наро-Фоминском районном комитете по земельным ресурсам 31.07.1996 г. N 178.

В соответствии с условиями указанного договора, владелец лесного фонда передает в долгосрочное пользование / аренду, а арендатор принимает участки лесного фонда в лесничество *** площадью 0,03 га.

Согласно разделу 3 договора, срок действия договора на аренду участков лесного фонда по 2045 г.

27 мая 2010 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и Ульяновой И.А. (арендатор) заключен договор N 501405С-04-11-1102 аренды лесного участка.

В соответствии с условиями указанного договора аренды лесного участка, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 2 договора.

Согласно п. 1.2 договора от 27 мая 2010 года, лесной участок площадью 0,03 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: АДРЕС участковое лесничество, квартал 132, выдел 17, номер государственного учета в лесном реестре ***005, категория земель - земли лесного фонда.

Срок действия договора установлен до 31 июля 2045 года.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия об осуществлении государственной регистрации договора от 27 мая 2010 года, и расторжении договора от 31.07.1996 года. К претензии приложено соглашение о расторжении договора от 31.07.1996 года.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, на которые указывает истец, для расторжения спорного договора, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о произведенной государственной регистрации договора аренды, не влекут отмену решения суда, учитывая следующее.

27 мая 2010 года стороны заключили договор аренды лесного участка, однако, договор от 31.07.1996 года не расторгли, соглашение о его расторжении не заключили. На требование истца о расторжении договора от 31.07.1996 года ответчик не ответил, соглашение о расторжении договора не подписал.

Между тем, в отношении одного объекта не может существовать несколько договоров аренды.

При этом, судебная коллегия полагает, что расторжение договора аренды от 31.07.1996 года прав ответчика не нарушает, учитывая, что в отношении лесного участка 27 мая 2010 года заключен новый договор.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются, так как решение по данному вопросу не принималось, в резолютивной части решения суда указание на распределение судебных расходов отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ульяновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи