Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трифонова Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Трифонова Д.А. в пользу С. В.А. денежные средства в сумме 68 329,43 руб.

Взыскать с Трифонова Д.А. госпошлину в бюджет Москвы в сумме 1 949,88 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец С. В.А. обратился в суд с иском к ответчику Трифонову Д.А, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 45000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 15.02.2018 в размере 8399,48 руб, расходы за составление двух доверенностей в размере 3200 руб, а также распоряжения об отзыве доверенности в сумме 1500 руб, почтовые расходы в размере 67,10 руб. и 162,85 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированны тем, что 22.01.2016 между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение об оказании услуг, в подтверждение чего была написана расписка, согласно которой ответчик обязался за вознаграждение в размере 45000 руб. оформить в его частную собственность принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС уч.487 и получить свидетельство о праве собственности на его имя. До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены. Переписка с ответчиком по средствам электронной почты, не приводит ни к каким результатам. Направленная ответчику претензия осталась без ответа.

Истец С. В.А. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали, пояснив, что целью передачи денежных средств было получение свидетельства о праве собственности на земельный участок, но свидетельство получено не было.

Ответчик Трифонов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснив, что целью заключения соглашения было получение свидетельства о праве собственности на землю истца. Данное свидетельство получено не было, но работа им проведена в полном объеме, межевой план составлен. Ошибки в данном межевом плане кадастровый инженер готов исправить. Ответчик считал, что в иске должно быть отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Трифонов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Трифонов Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец С. В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя - Матвееву Т.А, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 395, 432, 779, 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.01.2016 Трифонов Д.А. получил от С. В.А. денежные средства в сумме 45000 руб. на оформление свидетельства о собственности на участок N487 в СНТ "Д" Раменского района п/о Вялковское.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 21.01.2016 и не отрицался ответчиком Трифоновым Д.А. в судебном заседании.

Ответчик в возражениях на исковое заявление ссылался на то, что денежные средства являлись авансом за проведение геодезических и картографических работ для постановки земельного участка на кадастровый учет, установление границ и оформление права собственности на земельный участок. При этом, сумма за оказываемые услуги оговаривалась в размере 90000 руб, а цена за оказание работ кадастрового инженера по оформлению межевого плана ? в размере 45000 руб, аванс на которые и был взят у истца.

В подтверждение исполнения обязательств ответчиком в материалы дела были представлены: межевой план, составленный Г. Е.В, в котором указан адрес участка: АДРЕС135 участок, акт выполнения геодезических и кадастровых работ от 27.04.2016, в соответствии с которым Г. Е.В. были получены денежные средства за выполненные работы в сумме 45000 руб, выписки из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов, копия решения исполнительного комитета Раменского городского совета народных депутатов от 05.08.1988 N1472/16 об утверждении границ земельного участка заводу N402 Гражданской авиации под расширение СТ "Д", справка из Администрации Раменского муниципального района от 16.06.2016 об отсутствии решения от 02.06.1988 в отношении С. В.А, схема расположения земельного участка, справка из Администрации Раменского муниципального района от 09.08.2017 об отсутствии проекта планировки застройки коллективного сада "Д", письмо Управления земельных отношений Раменского муниципального района.

Оценивая в совокупности доводы сторон и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования представленной суду расписки следует, что целью оказания Трифоновым Д.А. услуг и получения им денежных средств в сумме 45000 руб. являлось получение им свидетельства о праве собственности на земельный участок N487 в СНТ "Д", принадлежащий С.у В.А, однако, указанное свидетельство ответчиком не получено до настоящего времени и право собственности на земельный участок истца, равно как и его постановка на кадастровый учет, не произведены, что свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сумма за оказываемые услуги оговаривалась в размере 90000 руб, а цена за оказание работ кадастрового инженера по оформлению межевого плана ? в размере 45000 руб, аванс на которые и был взят у истца, поскольку допустимых и надлежащих доказательств указанных доводов суду не представлено, а напротив, указанные доводы опровергаются собственноручно написанной ответчиком распиской. Соответственно, представленные ответчиком доказательства, по мнению суда первой инстанции, не являются основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 22.01.2016 по 15.02.2018 в сумме 8399,48 руб.

Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен судом в обжалуемом решении.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление двух доверенностей в размере 3 200,00 руб, а также распоряжения об отзыве доверенности в сумме 1 500 руб, почтовые расходы 67,10 руб. и 162,85 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Трифонова Д.А. государственную пошлину в бюджет Москвы в сумме 1949,88 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия ответчику не направлялась, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлена копия претензии от 22.06.2017 с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства, которая была направлена истцом в адрес ответчика 26.06.2017, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д.15-17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были авансом за проведение геодезических и картографических работ для постановки на учет земельного участка истца, установлении границ и оформления права собственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, каким образом должен быть оформлен земельный участок, и по какой причине этого сделано не было, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, и не могут повлиять на выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трифонова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи