Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титовой О.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Титовой О.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 437 814, 28 руб. и госпошлину в размере 7578, 14 руб.

В удовлетворении требования о обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Титовой О.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 437814,28 руб, обратить взыскании на заложенное имущество автотранспортное средство Хенде Солярис VIN ***1120 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 515000 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7578,14 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N С 04101583210, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 631132,17 руб. сроком на 36 месяцев со взиманием 11,67 % годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и проценты ежемесячными платежами. В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства (п.3 обеспечения кредита). По договору залога транспортного средства в залог банку передано приобретаемое автотранспортное средство Хенде Солярис VIN ***1120 залоговой стоимостью 515000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности составила 437814,28 руб, в том числе: 426280,01 руб. - задолженность по основному долгу, 11534,27 руб. - задолженность по уплате процентов.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Титова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что находится в тяжелом материальном положении и не имеет финансовой возможности погашать задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Титова О.В, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Титова О.В. и ее представитель Строкань М.П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просили обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 340, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между ООО "Сетелем Банк" и Титовой О.В. был заключен кредитный договор N С04101583210, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 631132,17 руб. сроком на 36 месяцев со взиманием 11,67 % годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и проценты ежемесячными платежами.

В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства (п.3 обеспечения кредита).

По договору залога транспортного средства, в залог банку передано приобретаемое автотранспортное средство Хенде Солярис VIN ***1120.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 515000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 437814,28 руб, в том числе: 426280,01 руб. - задолженность по основному долгу, 11534,27 руб. - задолженность по уплате процентов.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Титовой О.В. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика Титовой О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 437814,28 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Титовой О.В. в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7578,14 руб.

В данных частях решение суда никем не обжалуется.

Разрешая спор по существу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Хенде Солярис VIN ***1120, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 11701450050000831 от 30.06.2017 следователя СО ОМВД России по району Перово г. Москвы, 15.03.2017 неустановленное лицо путем обмана завладело автомобилем Хенде Солярис гос. номер Р 108 УТ 71 принадлежащим Титовой О.В. и скрылось с похищенным с месте совершения преступления.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что автомобиль выбыл из владения ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на предмет залога в связи с его хищением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, нашел свое подтверждение, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Хенде Солярис VIN ***1120, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 515000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Хенде Солярис, VIN ***1120, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 515000 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: