Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Торосян Л.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 г, которым постановлено исковые требования Григоряна А.С. к Торосян Л.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить ; взыскать с Торосян Л.В. в пользу Григоряна А.С. денежные средства по договору займа, в размере 1 165 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 172 571,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 14 887,86 рублей,

установила:

Григорян А.С. обратился в суд с иском к Торосян Л.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1 165 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 571 руб. 36 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 887 руб. 86 коп, ссылаясь на то, что дата Григорян А.С. передал Торосян Л.В. беспроцентный заем в размере 1 165 000 руб. с условием о возврате суммы займа в срок до 20 ноября 2015 г. Указанные обстоятельства, а также факт передачи денежной суммы подтверждаются распиской от 10 ноября 2015 г, выданной ответчиком. В срок, обусловленный в расписке, и на дату обращения истца в суд долг Торосян Л.В. не возвращен. Размер процентов за период с 21 ноября 2015 г. по 3 июля 2017 г. составляет 172 571 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Торосян Л.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя просит Торосян Л.В.

В заседание суда апелляционной инстанции Торосян Л.В. не явилась. Из имеющихся материалов усматривается, что Торосян Л.В. извещалась о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д.26). Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение было получено ответчиком 21 июня 2018 г. (л.д.48). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Торосян Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Григоряна А.С. - Чернявского О.В, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.1,309,395,408,807, 808,810,811 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что дата Григорян А.С. передал Торосян Л.В. заем в размере 1 165 000 руб. с условием о возврате суммы займа в срок до 20 ноября 2015 г. Указанные обстоятельства, а также факт передачи денежной суммы подтверждаются распиской от 10 ноября 2015 г, выданной ответчиком (л.д.19), и не оспариваются ответчиком.

Судом установлено, что расписка ответчику не возвращена, обязательства не исполнены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку Торосян Л.В. была направлена стационарное лечение, однако о причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Между тем, закон не обязывает суд при неявке ответчика рассматривать дело исключительно в порядке заочного производства.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции незаконно были взысканы проценты за пользование займом, поскольку договором займа не было предусмотрено взыскание процентов.

Однако из содержания решения усматривается, что проценты за пользование займом судом не взыскивались. В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, не зависимо от того, были ли установлены договором займа проценты за пользование займом. Именно указанные выше проценты и были правомерно взысканы судом за период с 21 ноября 2015 г.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Между тем, в данном случае исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерными судом обоснованно не признаны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Торосян Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи