Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-28293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Девяткина И.Г.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2017 г, которым постановлено исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Девяткину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Девяткина И.Г. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) основную задолженность по кредитному договору в размере 702 302 руб. 34 коп, задолженность по процентам в размере 29 565 руб. 07 коп, сумму процентов, начисленных по просроченной задолженности в размере 161 637 руб. 83 коп, неустойку в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 205 руб. 05 коп, о братить взыскание на предмет залога - принадлежащее Девяткину И.Г. транспортное средство марки *, * г.в, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N *, VIN N * - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 041 667 руб. ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; в зыскать с Девяткина И.Г. в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 000 руб,

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Девяткину И.Г, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился.

Девяткин И.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Салтанов С.Э. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Девяткин И.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции Девяткин И.Г. не явился. Согласно имеющейся в деле расписке Девяткин И.Г. лично был извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.210). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Девяткина И.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.24,307,309,310,329, 333,334,348,420,425,809,810,811,819 ГК РФ.

Судом установлено, что дата на основании заявления Девяткина И.Г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Девяткиным И.Г. заключен кредитный договор N * на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства *, * г.в, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N *, VIN N *, ПТС * выдан дата, а также соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 1 632 000 руб, сроком до 21 октября 2015 г. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п.2.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13,90% годовых, начисляется на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Согласно п.2.6 кредитного договора ответчик осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.2.3 кредитного договора банк перечисляет сумму кредита на счет заемщика, с последующем перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования. В соответствии с п. 3.2.8 кредитного договора банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Как следует из п.6.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N * между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Девяткиным И.Г. заключен договор залога транспортного средства N * на основании которого Девяткин И.Г. передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство *, * г.в, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N *, VIN N *, ПТС * выдан дата. В соответствии с п.2.4.2 договора залога транспортного средства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и кредитным договором.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялись извещения от 13 сентября 2016 г. N1 о расторжении кредитного договора и возврата суммы задолженности по кредиту. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено. Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 14 сентября 2016 г. задолженность составляет 963 740 руб. 90 коп, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 702 302 руб. 34 коп.; сумма процентов по кредитному договору - 29 565 руб. 07 коп.; сумма процентов начисленных по просроченной задолженности - 161 637 руб. 83 коп.; сумма неустойки - 70 235 руб. 66 коп.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N * от дата в размере 963 740 руб. 90 коп, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 702 302 руб. 34 коп.; сумма процентов по кредитному договору - 29 565 руб. 07 коп.; сумма процентов начисленных по просроченной задолженности - 161 637 руб. 83 коп.; сумма неустойки - 70 235 руб. 66 коп, подлежат частичному удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия кредитного договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита; расчет истца подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, однако с учетом длительности нарушения обязательства ответчиком, размера предоставленных по кредитному договору денежных средств, последствий нарушения ответчиком обязательств следует уменьшить размер неустойки по кредитному договору до 7 000 руб. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, указанной в п.1.4 договора залога, в размере - 2 041 667 руб, поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре залога не заявлено, иной оценки стоимости автомобиля не произведено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 205 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд, п ринимая во внимание, что было удовлетворено исковое требование КБ "ЛОКО-Банк" (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, а также учитывая, что по данному требованию при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что 18 марта 2014 г. был совершен поджог заложенного автомобиля, на эту дату действовал договор КАСКО, выгодоприобреталем по которому являлся истец, ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции не проверил, было ли страховое возмещение выплачено истцу. Кроме того, на иждивении Девяткина И.Г. в настоящее время находятся трое детей, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с него могла бы быть уменьшена.

Доказательств того, что истцу выплачивалось страховое возмещение в связи с гибелью заложенного автомобиля по делу не представлено. Судом второй инстанции ответчику было оказано содействие в представлении доказательств по делу, на руки ответчику был выдан соответствующий запрос в ООО СК "***", после чего ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Количество иждивенцев у заемщика не является юридически значимым обстоятельством, которое может повлиять на размер взыскиваемой по кредитному договору суммы. При вынесении решения суд учел несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем неустойка была существенно снижена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи