Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-28294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Сошиной В.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Сошиной В.П. в пользу Литовченко О.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 21 092 руб. 31 коп, расходы по оценке ущерба в размере 4 399 руб.

Взыскать с Сошиной В.П. в пользу Литовченко А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 21 092 руб. 31 коп.

Взыскать с Сошиной В.П. в пользу Горшковой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 21 092 руб. 31 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Литовченко О.И, Литовченко А.И, Горшкова В.В. обратились в суд с иском к ответчику Сошиной В.П. о возмещении ущерба от залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, дом 17, к. 1, кв. 283, собственником вышерасположенной квартиры N291 является ответчик Сошина В.П, по вине которой 09.12.2016 года произошел залив квартиры истцов, имуществу причинен ущерб. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили взыскать с ответчика Сошиной В.П. в пользу каждого по 21 092,31 руб. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, в пользу Литовченко О.И. расходы на оценку ущерба в сумме 4 530,17 руб.

Истцы Литовченко О.И, Литовченко А.И, действующая также в интересах Горшковой В.В, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сошина В.П, ее представитель по письменному ходатайству - Карим И.А. в судебное заседание явились, требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Жимирикина Е.А, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сошина В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третьи лица Жимирикина Е.А. и представитель ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" г. Москвы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Карина И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Литовченко А.И. и Горшкову В.В, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, дом 17, к. 1, кв. 283, собственником вышерасположенной квартиры кв. 291 является ответчик Сошина В.П. на основании договора мены от 19.10.1998 года.

Как следует из акта обследования от 20.12.2016 года по факту поступления на ОДС заявки 09.12.2016 года, составленного сотрудниками ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" г. Москвы, произошло залитие квартиры истцов; причиной указано - "в кв. 291 сорвало кран на стиральной машинке и унитазе", что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование размера причиненного в результате залива ущерба истцы предоставили отчет об оценке N1.17.66 ООО "Оценочная компания Эксперт-консалтинг", по заключению которого рыночная стоимость ремонта жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, к. 1, кв. 283, после залива составляет 84 369,24 руб. - без учета износа, 83 388,42 руб. с учетом износа.

Возражая против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, ответчик Сошина В.П. указывала на то, что использование результатов оценки, представленной истцом, возможно в течение не более 6-ти месяцев с даты оценки, полагала размер ущерба завышенным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1,3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6,19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением об оценке N1.17.66 ООО "Оценочная компания Эксперт-консалтинг" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов, установив факт причинения ущерба квартире истцов по вине собственника вышерасположенной квартиры N291 Сошиной В.П. вследствие срыва крана на стиральной машинке и унитазе, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива 09 декабря 2016 года квартире истцов на ответчика Сошину В.П, в зыскав с Сошиной В.П. в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 21 092 руб. 31 коп, в пользу истца Литовченко О.И. в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере 4 399 руб.

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Сошину В.П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Сошиной В.П. об отсутствии её вины в заливе квартиры истцов направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

При этом, факт причинения ущерба квартире истцов по вине собственника квартиры N291, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, дом 17, к. 1, которым является ответчик Сошина В.П, был установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере ущерба являются несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иной оценки ущерба имуществу истцов в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного истцам ущерба со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы ущерба, причиненного в результате залива, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом заключения об оценке N1.17.66 ООО "Оценочная компания Эксперт-консалтинг", поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром квартиры после ее залива, ответчик уведомлен об осмотре жилого помещения телеграммой.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошиной В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: